Приговор № 1-113/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-113/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Вохмяниной О.А. (удостоверение №954, ордер №0064 от 30.04.2019)

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>

1) приговором мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО1 является лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем «Хонда Партнер» регистрационный знак <***> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам в <адрес>, где в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был отстранен от управления указанным автомобилем. В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в патрульном автомобиле сотрудника ДПС, припаркованном по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», не выполнил требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, он совершил наезд на припаркованный автомобиль, в состоянии опьянения он не находился, алкоголь употребил после ДТП, до приезда сотрудников ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Ранее говорил о том, что транспортным средством управляла его гражданская супруга, в связи с тем, что он ранее не участвовал в ДТП, в связи с чем, у него была низкая стоимость договора ОСАГО за безаварийную езду, фактически его гражданская супруга автомобилем не управляла. Допускает, что от него мог быть запах алкоголя, т.к. он перевозил денатурат.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на школьную линейку, сидел в своем автомобиле <данные изъяты>» г/н № на парковке возле <адрес>, увидел, что подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышел ФИО1 и зашел в подъезд дома, вышел минут через 30, сел в автомобиль «Хонда Партнер», начал движение задним ходом, ударил стоящий автомобиль «Нива Шевроле», сдал вперед, затем сдал назад и снова наехал на этот автомобиль. Потом ФИО1 вышел из-за руля своего автомобиля, стал искать хозяина автомобиля, в который он въехал, предлагал деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно внешне, у него также был запах алкоголя изо рта. В это время к ФИО1 подошли сотрудники полиции. Он (ФИО3) подошел к сотрудникам полиции и сообщил, что был очевидцем ДТП, оставил свои данные и номер телефона, после чего уехал. С того времени, как ФИО1 совершил ДТП и до того момента, когда к нему подошли сотрудники полиции, ФИО1 никуда не отходил, алкоголь не употреблял. Спустя некоторое время ему (ФИО3) позвонили сотрудники ГИБДД и попросили вернуться на место совершения ДТП, чтобы взять с него объяснение;

- показаниями свидетеля - инспектора отделения ДПС ОДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по охране общественного порядка на школьной линейке в школе по <адрес> в <адрес>. Около 12 часов они услышали глухой стук, увидели, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>». ФИО1 бегал вокруг автомобиля, пытался договориться. Они подошли к ФИО1, попросили документы, ФИО1 говорил, что он не управлял автомобилем, у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в салоне его автомобиля «<данные изъяты>» между передними пассажирским и водительским сидениями находились бутылки, предположительно из-под алкоголя. Они вызвали сотрудников ГИБДД, до приезда которых ФИО1 ходил к себе домой, расположенный рядом. По приезду сотрудников ГИБДД он передал им документы ФИО1;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 08.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 Около 11 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. По прибытию они обнаружили ДТП с участием автомобиля «Нива Шевроле» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. На месте уже работали сотрудники ГИБДД, которые дежурили на школьной линейке, они передали им документы на автомобиль «<данные изъяты>» и документы ФИО1, сообщили, что ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № совершил наезд на припаркованный по <адрес> автомобиль «<данные изъяты> г/н №. ФИО4 подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и при проверке документов у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 стал высказываться, что не он ехал за рулем, что за управлением вышеуказанного автомобиля находилась его жена, она совершила наезд, испугавшись, ушла домой. Сотрудники ГИБДД передали данные очевидца, который находился в соседнем припаркованном автомобиле и видел, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» г/н № сидел ФИО1, и что именно он совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В служебном автомобиле ГИБДД ФИО4 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, взял объяснение с очевидца ДТП ФИО6 Далее ФИО4 разъяснил ФИО1, что есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего он пригласил понятых для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST-6810», на что ФИО1 ответил отказом, утверждал, что за рулем сидел не он, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. По информационным базам было установлено, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.68-71);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он на принадлежащем ему автомобиле «Нива Шевроле» г/н № с женой приехал на школьную линейку, припарковал свой автомобиль на парковке возле <адрес>. Когда он находился на торжественной части, к нему обратился его знакомый ФИО14 и сообщил, что в его вышеуказанный автомобиль врезался ФИО1. Он сразу пошел в сторону своего автомобиля, где увидел ФИО1, который стоял возле его автомобиля и своего автомобиля «Хонда Партнер» г/н №, на котором он совершил наезд левой задней стороной в его автомобиль в правую заднюю сторону. ФИО1 он знает уже давно, так как они проживали раньше долгое время в <адрес>. Он подошел ближе к ФИО1 и начал ругаться на него, после обошел их автомобили, осмотрел. В это время ФИО1 постоянно ему повторял, что не он ехал за рулем, а ехала жена, она совершила наезд, после чего сильно испугалась и ушла домой, а он (ФИО1) остался на месте, для того чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. После чего его невестка ФИО11 позвонила в полицию и сообщила, что произошло ДТП, назвала адрес их местонахождения. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через полчаса и начали оформлять ДТП. ФИО1 при сотрудниках начал утверждать, что наезд совершил не он, что ехала его жена (л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она проживает со своим гражданским мужем ФИО1 Примерно в августе 2018 года, ФИО1 взял по договору аренды автомобиль марки «Хонда Партнер» г/н №, на данном автомобиле он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 09 часов ушел в гараж, до этого момента дома он не выпивал, был абсолютно трезв. Далее она находилась у себя дома одна, примерно в 11 часов домой зашел ФИО1 и начал ходить по квартире, после чего он зашел на кухню, открыл холодильник, взял бутылку водку, налил в рюмку и выпил. Она стала возмущаться, ФИО1 рассказал ей, что совершил ДТП возле их дома, сдавал назад на автомобиле <данные изъяты>» г/н № и задел рядом стоящий припаркованный автомобиль. Он, находясь в тревожном состоянии, сказал ей, чтобы она одевалась и спускалась вниз, чтобы отогнать автомобиль в гараж. Она собралась, они вместе спустились на улицу, на улице она увидела стоящие радом автомобили «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>», которые имели незначительные повреждения, а также стояли сотрудники полиции, еще несколько незнакомых ей людей. Ей сообщили, что вызвали сотрудников ГИБДД и нужно их ожидать, так как она не может долго стоять, в связи с тем, что у нее миелопотия, она испытывает сильные боли, она пошла обратно к себе домой, сказав ФИО1 чтобы он отзвонился, когда нужно будет спуститься и отогнать автомобиль в гараж. Спустя некоторое время, к ней домой пришел сотрудник ГИБДД, который сообщил ей, что ФИО1 повезут в МО МВД России «Емельяновский», автомобиль «<данные изъяты> повезут на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.92-94);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения допустил ДТП, являясь лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.36);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н № (л.д.38);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.39);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.40);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Партнер» г/н № (л.д.41);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.44-45);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудника ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», на которой зафиксированы отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хонда Партнер» г/н № (л.д.62-63).

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения на момент ДТП, употребил алкоголь после ДТП суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, являвшегося очевидцем ДТП, и инспектора отделения ДПС ОДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России ФИО7, прибывшего на место ДТП сразу после его совершения, из которых следует, что ФИО1 сразу после ДТП никуда не отлучался, у него имелись признаки алкогольного опьянения, при них он алкоголь не употреблял, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, а доводы подсудимого суд расценивает, как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет заболевание, имеет на иждивении гражданскую супругу, имеющую заболевание, за которой осуществляет уход, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении гражданской супруги, имеющей заболевание, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ - в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся у ФИО1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова