Решение № 2А-1666/2021 2А-1666/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1666/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по постановлению и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в подсчете суммы задолженности по постановлению от <дата> по исполнительному производству №-ИП и обязании ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является плательщиком по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8000 рублей ежемесячно по исполнительному производству от <дата> №-ИП, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 За период с июня 2017 до <дата> судебным приставом-исполнителем совершены расчеты задолженности с учетом индексации, но без учета его платежей в пользу взыскателя алиментов ФИО6, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 349024 рубля 30 копеек. Он не согласен с указанными действиями и суммой задолженности, поскольку расчет задолженности нарушает его права. <дата> из финансового отдела организации, где он работает, поступило извещение о поступлении постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы от <дата> в указанной сумме. Его права нарушены такими действиями (бездействиями).

В судебном заседании административный истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, представил свой расчет, по которому размер его задолженности по алиментам составляет 261371 рубль 52 копейки. Указанный расчет им поддержан в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> иск не признала, пояснив, что расчет ФИО3 является неверным, так как при расчете в случае уменьшения прожиточного минимума в отдельные периоды он в расчете исходит из меньшего прожиточного минимума, чем был до этого, что не допустимо, поскольку при расчете размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей возможность уменьшения их размера не предусмотрена законом. Расчет, произведенный ею, является верным. Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку расчет судебного пристава-исполнителя является верным. Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что в Воскресенском РОСП ГУФССП России по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата> г.р., в твердой денежной сумме в размере 8000 рублей 00 копеек, что соответствует 79,07% прожиточного минимума для детей в <адрес> за 4 квартал 2015 года с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> постановлением от <дата> (л.д.34-37). Постановлением от <дата> взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (л.д.38-39), о чем вынесено соответствующее уведомление (л.д.40), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия, об объявлении розыска должника, применены иные меры принудительного исполнения. <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.69-71), а также постановление об обращении взыскания в установленном размере на заработную плату и иные доходы должника (л.д.72-73). Согласно оспариваемому постановлению о расчете задолженности по алиментам (л.д.69-71), размер задолженности ФИО3 по алиментам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составил 349024 рубля 30 копеек. Задолженность не погашена. В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ м "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В рамках исполнительного производства исходя из ст. ст. 64, 102 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО3 в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления о расчете размера его задолженности приводит свой расчет, в котором при уменьшении прожиточного минимума для детей в <адрес> им за соответствующий период применяются меньшие показатели прожиточного минимума для детей в <адрес>, чем в предыдущие периоды, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Возможности уменьшения размера алиментов, в том числе, пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, расчет, произведенный административным истцом, противоречит указанным положениям СК РФ, и не может быть принят во внимание.

Расчет размера задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, указанным положениям законодательства полностью соответствует, произведен в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст.64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленными суду распечатками с банковского счета административного истца подтверждается, что вопреки доводам административного истца, при расчете его задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем учтены все произведенные перечисления денежных средств в счет алиментов. Доказательств иной оплаты алиментов не представлено.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется; оно принято без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, о чем применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ административными ответчиками представлены объективные доказательства, оснований не доверять которым не имеется. Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с постановлением о расчете размера задолженности от <дата> по мотивам несогласия с установленным размером задолженности.

Однако, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. ФИО3 не лишен возможности в судебном порядке просить определить задолженность по алиментам, о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в подсчете суммы задолженности по постановлению от <дата> по исполнительному производству №-ИП и обязании ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский горсуд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________.