Постановление № 5-52/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-52/2017

Дело № 5-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 08 сентября 2017 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.. Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не однократно в течение 2017 года привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО5 районный суд поступил административный материал с протоколом об административном правонарушениии составленном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19 КоАП РФ. В протоколе отражено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> и воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, путём опускания передних боковых стёкол автомобиля, которые затемнены и ухудшают видимость со стороны водителя, тем самым воспрепятствовал проведению контрольных мероприятий.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол протокол № серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19. 3 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом не согласился. В суде пояснил, что не согласен с протоколом. В течении 07 сентября т.г. он ездил на автомобиле и стёкла были опущены. Также сказал, что работа стеклоподъёмников плохая и стёкла то опускались то не опускались. Когда его остановили сотрудники полиции, то он по требованию сотрудника полиции включал стеклоподъёмник, но стёкла так и не поднялись. Он не согласен, т.к. не оказывал никакого сопротивления и выполнял требование сотрудника полиции. Он объяснял сотруднику, что бывает и при следовании автомобиля перегорает электролампочка, но водитель в этом не виноват. Просил просмотреть видеозапись сделанную сотрудниками полиции, где отражено, что он не оказывал сопротивление, выполнял требование сотрудника милиции и предлагал сотрудникам полиции самим проверить работу электроподъёмника, что доказало бы его невиновность. В настоящее время автомобиль отправлен на ремонт в <адрес>, т.к. в <адрес> нет хороших автоэлектриков.

ФИО3 А.В. суду показал, что он вместе с другими сотрудниками а именно ФИО6, ФИО7 были на маршруте патрулирования по г. Шимановску и примерно в 17 часов 46 минут проезжая по <адрес> они увидели автомобиль выехавший на указанную улицу и движущийся в их сторону.. Когда автомобиль поравнялся с их автомобилем, то они увидели, что передние боковые стёкла автомобиля сильно затемнены.. Они включили проблесковый маячок и потребовали остановится. Когда они подъехали к автомобилю, то передние боковые стёкла были опущены. И у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Он потребовал у водителя поднять передние боковые стёкла, но водитель автомобиля выполняя его требование нажимал на кнопки стеклоподъёмника, однако стёкла не подымались. Это свидетельствует, что на стеклоподъёмник не подавалось электричество и он не работал, т.е. в каком то месте был установлен прерыватель. Учитывая, что когда они увидели автомобиль то стёкла были подняты, то он квалифицировал действия водителя как воспрепятствование водителем выполнению служебных обязанностей сотрудника ГИБДД а именно проведению контрольных мероприятий и был составлен протокол в отношении водителя по ст. 19.3 КоАП РФ. К ним в ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО5 поступило разъяснение начальника управления прокуратуры Амурской области ФИО8 где было дано разъяснение, что в действиях водителей, которые опустят передние боковые стёкла после остановки транспортного средства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 КоАП РФ. Таким образом он действовал в связи с разъяснениями прокуратуры области.

Заслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола об административном правонарушении № серии <адрес> составленного в отношении ФИО1 следует, что последний являясь водителем а/в Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> НК 28 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, путём опускания передних боковых стёкол автомобиля, которые затемнены и ухудшают видимость со стороны водителя, тем самым воспрепятствовал проведению контрольных мероприятий.

Из объяснений сотрудников ДПС ФИО3 А.В., ФИО6, и ФИО7 следует, что они были на маршруте патрулирования по <адрес> и примерно в 17 часов 46 минут проезжая по <адрес> был замечен автомобиль иностранного производства серебристого цвета с затемнёнными передними боковыми стёклами. Данный автомобиль был остановлен и водитель ФИО4 опустил боковые стёкла и пояснил, что весь день ездит с опущенными боковыми стёклами., на требование поднять боковые стёкла водитель ответил отказом, мотивировав неисправностью подъёмника. На водителя ФИО4 был составлен протокол по ч. 3 ст. 19 КоАП РФ.

Как следует, из разъяснения начальника управления прокуратуры Амурской области ФИО8 если инспектор ГИБДД, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения обнаружит визуально неисправность или условия, препятствующие эксплуатации транспортного средства (затемнение передних боковых стёкол, ухудшающих видимость со стороны водителя, последний имеет право остановить транспортное средство, произвести осмотр автомобиля с применением специальных технических средств для измерения светопропускания стекол.

Если после остановки транспортного средства водитель опустит передние боковые стёкла, тем самым он воспрепятствует проведению контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах требование проверки уровня светопропускаемости является законным и обоснованным а действия водителя следует квалифицировать по ч. 3 ст. 19 КоАП РФ. выехавший на указанную улицу и движущийся в их сторону.. Когда автомобиль поравнялся с их автомобилем, то они увидели, что передние боковые стёкла автомобиля сильно затемнены.. Они включили проблесковый маячок и потребовали остановится. Когда они подъехали к автомобилю, то передние боковые стёкла были опущены. И у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Он потребовал у водителя поднять передние боковые стёкла, но водитель автомобиля выполняя его требование нажимал на кнопки стеклоподъёмника, однако стёкла не подымались. Это свидетельствует, что на стеклоподъёмник не подавалось электричество и он не работал, т.е. в каком то месте был установлен прерыватель. Учитывая, что когда они увидели автомобиль то стёкла были подняты, то он квалифицировал действия водителя как воспрепятствование водителем выполнению служебных обязанностей сотрудника ГИБДД

Согласно данных учёта водитель ФИО1 неоднократно в течении 2017 года привлекался к административной ответственности.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что на видеозаписи отображено действие в ходе которого сотрудник ДПС предлагает водителю поднять передние боковые стёкла автомобиля и водитель выполняет его требования, но не может их исполнить в виду того, что не работают стеклоподъёмники.

На второй исследованной видеозаписи видно движение патрульного автомобиля и движение автомобиля, которым управлял водитель ФИО1 В момент когда автомобили поравнялись на видеосъёмке видно, что переднее боковое стекло с водительской части открыто наполовину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Тойота-Камри гос.рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО2 и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «ФИО5» возле здания дома где он проживает по <адрес>. При этом в момент подъезда к нему сотрудников полиции передние боковые стёкла автомобиля были опущены. Водитель ФИО1 выполнял требование сотрудника полиции, однако не смог его выполнить в виду того, что не работали стеклоподъёмники.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу. Неповиновение может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий (формальный состав). Распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными. Это означает, что действия должностных лиц производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений. При этом распоряжения и требования должны издаваться в рамках исполнения служебных функций (служебных обязанностей). Служебные функции, т.е. соответствующие права и обязанности уполномоченных должностных лиц, закрепляются в федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих порядок реализации властных полномочий, в административных регламентах осуществления государственных функций и в служебных регламентах.

Субъектами данного административного правонарушения являются физические лица, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 20 ноября 2013 г.).

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования сотрудника полиции ФИО3 А.В. о подъёме передник боковых стёкол автомобиля законны и обоснованы.

Рассматривая наличие – отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях водителя ФИО9 судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, т.к. водитель ФИО1 после остановки транспортного средства, автомобиля Тойота-Камри гос.рег. знак <данные изъяты> выполнял предъявляемые к нему требования. То есть в его действиях отсутствует бездействие на законные требования сотрудников полиции, а действия его свидетельствуют о выполнении им требований сотрудника полиции. Доказательств того, что передние боковые стёкла автомобиля не были подняты умышленно суду не было представлено. При этом, судья рассматривая данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не может согласиться с утверждением лица составившего протокол об административном правонарушении, о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по указанной норме, т.к. это согласуется с разъяснениями начальника управления прокуратуры Амурской области ФИО8, т.к. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона указанного право

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, ст. 24.5,, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело ад административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО5 районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления

Судья