Приговор № 1-160/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП ФИО15 автомехаником, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также, на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее с 21 часа 00 минут, у <адрес> у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел на водительское сидение припаркованного у <адрес> автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не позднее 21 час 15 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, выехал от <адрес> и стал осуществлять на нем передвижение по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес><адрес> автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1, в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 тех же Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проходить освидетельствование отказался.

Таким образом, установлено, что в 21 час 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также, на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 23 часов 00 минут, у <адрес> у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел на водительское сидение припаркованного у <адрес> автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не позднее 23 час 10 минут, выехал от <адрес> и стал осуществлять на нем передвижение по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской № сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,526 мг/л.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После вступления постановления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в орган исполняющий этот вид административного наказания, административный штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, по ч.4 т. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часа 00 минут, у ФИО1 лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, около <адрес>, в нарушение ст. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сел за руль автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, около <адрес>.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - то есть, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

1) Доказательства, подтверждающие вину ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где употребил алкоголь. Ему позвонил знакомый ФИО6 и пригласил его в <адрес>, на что он согласился. Примерно в 21 час 00 минут он находился у магазина гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>. В это время автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> был припаркован около данного магазина. Так как ФИО6 находился в состоянии опьянения, то он попросил его отогнать автомобиль к его дому, так как он живет неподалеку. О том, что он привлечен уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами ФИО6 не знал. Он согласился перегнать автомобиль ФИО6 Примерно в 21 час 05 минут он сел за руль автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, с помощью ключа зажигания завел двигатель и, примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение от <адрес>. Он поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> «Б» по <адрес>, примерно в 21 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он также ответил отказом. (т.1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 34-37, т.1 л.д. 132-136). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он занимает должность инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> – ФИО8 при патрулировании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, в целях профилактики недопущения управления транспортными средствами в состоянии опьянения. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение пояснил, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых, им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотест, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> дежурный по ГИБДД им сообщил, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 179-181).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 176-178).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 17 минут, он ехал мимо <адрес> «Б» по <адрес> и его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать понятым при составлении административного материала на нетрезвого водителя. Он согласился и в сопровождении сотрудника ГИБДД подошли к патрульному автомобилю, позже к нему также подошел второй понятой. В патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, сидел ранее не знакомый ему гражданин, который представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вблизи патрульного автомобиля был припаркован автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>. Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому пояснили, что у них есть основания полагать, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 отказался, тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. (т.1 л.д. 38-39)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он, управляя своим автомобилем следовал по <адрес>. В указанное время его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать понятым при составлении административного материала на нетрезвого водителя. Он согласился и в сопровождении сотрудника ГИБДД подошел к патрульному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел ранее не знакомый ему гражданин, представившийся как ФИО1. Около патрульного автомобиля находился второй понятой. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что у них есть основания полагать, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, не адекватно. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой после ознакомления поставили свои подписи. ФИО1 подписать указанный документ отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался, тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом (т.1 л.д. 123-125)

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> у <адрес> «Б» был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 4)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 5)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 6)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 12-13)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 137-139)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он начал движение, управляя автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 140-142)

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 190-191).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

2) Доказательства, подтверждающие вину ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял алкоголь. Он заранее договорился со ФИО6 встретиться в <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут он приехал на парковку по адресу: <адрес>. Также на данном участке местности был припаркован автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>. В тот момент собственник автомобиля ФИО6 находился рядом и попросил его перегнать автомобиль, на что он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут он сел за руль автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, с помощью ключа зажигания завел двигатель и, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение от <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, примерно в 23 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился и прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,526 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. С показаниями прибора он был согласен полностью, результат освидетельствования не оспаривал. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. (т.1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 34-37, т.1 л.д. 132-136). данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он занимает должность инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> – ФИО12 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. При патрулировании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, за рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение пояснил, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта и нарушение речи, то были приглашены двое понятых, для составления административного материала. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотеста, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился и прошел освидетельствование. Результат составил 1,526 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, его не оспаривал. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> дежурный по ГИБДД им сообщил, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 173-175).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 182-184)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он ехал домой на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управляла ФИО2 по <адрес>. В указанное время их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему и ФИО2 поучаствовать понятыми при составлении административного материала на нетрезвого водителя. Они согласились. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что у них есть основания полагать, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и ФИО2 после ознакомления поставили свои подписи. ФИО1 также подписал указанный документ. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест», на что ФИО1 согласился. Далее сотрудник провел освидетельствование и результат анализа показал, что ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, точную концентрацию он не помнит. Далее сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались. ФИО1 с результатом анализа был согласен. (т.1 л.д. 119-120).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 121-122)

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 50)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 51)

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, был установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,526 мг/л. (т.1 л.д. 52).

Чек анализатора паров этанола в выдыхаемом Алкотектор «Юпитер», заводской №, согласно которому результат анализа 1,526 мг/л. (л.д. 53).

Свидетельство о поверке № С-ВУ/26-04-2023/241937860 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №. (л.д. 55).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 59-60)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он начал движение, управляя автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 146-148)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 143-145)

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 190-191)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

3) Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Данное наказание он еще не отбывал, так как отбывал наказание, которое ему было назначено ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес>. (т.1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 34-37, т.1 л.д. 132-136). Данные оглашенные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Вышеизложенными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 173-175)

Вышеизложенными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 182-184).

Вышеизложенными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 119-120).

Вышеизложенными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 121-122)

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и не имеющий права управления. Кроме того ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 83)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 84)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 59-60)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он начал движение, управляя автомобилем ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 146-148)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (т.1 л.д. 143-145).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д. 90-92)

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. (т.1 л.д. 94-95)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи престарелому дедушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему заболевания, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений активного способствования расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам совершенных им преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом категории совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за каждое из совершенных преступлений принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам по каждому эпизоду совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При определении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 23 дня.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО14, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7084 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

2) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

3) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Котлова Е.А.