Решение № 12-156/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело № **

УИД 42RS0№ **-63


Р Е Ш Е Н И Е

... 24 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от **.**,** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не установлен умысел на совершение административного правонарушения. Ссылается на то, что не мог знать о неисправностях рулевого управления, поскольку согласно путевому листу автобус прошел предрейсовый технический осмотр, был исправен и допущен к выезду, что исключает заведомость и умысел на управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением. Из постановления должностного лица не следует, какие именно узлы и детали имеют перемещение, а также каким способом проводилась проверка рулевого управления и о применяемых при этом технических средствах.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.27).

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО5, а также представитель ГИБДД УМВД России по ... ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании пояснили, что во время проведения оперативно-профилактического мероприятия по пресечению эксплуатации транспортных средств с нарушениями было остановлено транспортное средство ПАЗ 32054 г/н № **, под управлением водителя ФИО1, которое осуществляло перевозку пассажиров. Сотрудником отделения технического надзора, который обладает специальными познаниями, было проверено указанное транспортное средство и обнаружена техническая неисправность дальнего наконечника продольной тяги. Транспортное средство проверялось органолептическим способом, то есть путем визуального осмотра при неработающем двигателе. При осмотре было установлено, что наконечник разбит, что подтвердил и сам водитель, когда осмотрел транспортное средство при инспекторе. Кроме того, водитель пояснил, что транспортные средства при выходе на маршрут на самом деле фактически не проверяются, хотя они должны проверяться ежедневно, а также из его объяснений следует, что он «не углядел», что послужило поводом для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку водитель знал о неисправностях автомобиля. Указанная в протоколе по делу об административном правонарушении неисправность очень опасна, поскольку неисправный наконечник может в любой момент вылететь. В нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, судья считает постановление от **.**,** законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в который входят также не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Согласно п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

В соответствии с п.5.2.3.4 вышеуказанного ГОСТ люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 10.05 час. в ... ФИО1 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ПАЗ ..., с заведомо неисправным рулевым управлением, имеющим перемещение деталей и узлов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом ... об административном правонарушении от **.**,**, объяснением ФИО1, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**,**, показаниями инспекторов, данными в судебном заседании.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что по просьбе инспекторов он присутствовал **.**,** при осмотре транспортного средства ПАЗ ... 24942 по адресу: ... В ходе визуального осмотра инспектором была установлена неисправность рулевого управления транспортного средства, а именно перемещение деталей и узлов. Данную неисправность он тоже видел, подтвердил ее наличие. Водитель транспортного средства при нем наличие неисправности не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов, а также свидетеля у суда нет, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Инспекторы подробно пояснили, каким образом производился осмотр транспортного средства, а именно путем органолептического (визуального) осмотра, что отвечает положениям п.5.2.3.4 ГОСТ 33997-2016.

В рассматриваемом случае ФИО1 в силу п.2.3.1 ПДД РФ обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, чего им сделано не было, что следует также и из его объяснения, данного им в письменном виде в момент совершения правонарушения, в котором указано «не углядел».

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 путевого листа, из которого следует, что транспортное средство прошло предрейсовый технический осмотр, исправно и допущено к выезду не опровергает, как наличие установленной инспектором неисправности, так и не освобождает водителя от проверки транспортного средства перед выездом и в пути следования, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья