Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Мотивированное
решение составлено 07.11.2024

УИД 66RS0053-01-2024-002588-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сысерть 24 октября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО8 - адвоката Ильченко Е.В., действующего на основании ордера, ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО11 ФИО14, ФИО11 ФИО15 о взыскании с них солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением совершенным ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО8, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 18.05.2023, в период с 10:10 до 10:21 часов, ФИО8 возле <адрес>, без видимого повода поджег принадлежащий ФИО16 автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, горение которого распространилось на стоявший рядом автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащий ФИО2 Убедившись, что транспортные средства Шнайдера и ФИО2 полностью охвачены огнем, ФИО12 с места событий скрылся, а огнем при пожаре принадлежащие Шнайдеру автомобиль «Volkswagen Passat», стоимостью 520 000 рублей, и ФИО2 автомобиль «Volkswagen Touareg», стоимостью 900 000 рублей, были уничтожены. Своими действиями ФИО12 намеренно уничтожил имущество Шнайдера и ФИО2, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в сумме 520 000 и 900 000 рублей соответственно. Своими действиями ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 ФИО8, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера - направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба в сумме 900 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец указывала, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в утрате невозможности вести обычный образ жизни, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания стресс и страх.

Истец первоначально просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 900 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Тогда как, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 900 000 руб.

Судом в качестве соответчика была привлечена супруга ФИО3 – ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя – ФИО7, действующей на основании ордера. О времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вина ответчика ФИО8 и размер ущерба, причиненный истцу установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023. В связи с тем, что ФИО8, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости, и был освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера - направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на двух ответчиков солидарно. При этом, доводы ответчика ФИО9 о том, что ей ничего не было известно о состоянии здоровья истца являются несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств этому стороной ответчика не представлено, исковых заявлений о расторжении брака, о снятии с регистрационного учета, о взыскании алиментов ФИО9 не подавалось. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 находился в лечебном учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, куда прибыл в сопровождении родственников. Более того, исходя из материалов уголовно дела № 1-585/2023, в частности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем с 28 лет, а абстинентный синдром сформировался с 29 лет, а равно в период брака с ФИО9

Таким образом, говорить о том, что ФИО9 не знала о состоянии ФИО8 не приходится, так как они проживали совместно на протяжении с 2014 года. Следует отметить и то, что злоупотреблять спиртными напитками ФИО8 стал также в период брака, в 2015 году. Таким образом, ФИО9 было хорошо известно о состоянии здоровья ФИО8, вместе с тем, она безразлично относилась к состоянию ФИО8, не пыталась признать его недееспособным.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя – адвоката Ильченко Е.В., действующего на основании ордера.

Согласно справке ГАУЗ СО «СОКБ №40817810604900317040» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находится на стационарном лечении в филиале «Исеть» в отделении №40817810604900317040 с 23.11.2023 по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Ильченко Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, и дополнительно суду пояснил, что ФИО9 не знала, что у ФИО8 имеются отклонения в здоровье, совместно с ним не проживали с 2017 года, до 2017 года каких – либо доказательств, что у ФИО8 были психические отклонения, нет.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая, что брак не расторгала и не обращалась с исковым заявлением в суд о снятии с регистрационного учета ФИО9 по собственной инициативе оплошности. Дополнительно суду пояснила, что она не знала, что у ФИО8 имеются отклонения в здоровье, совместно с ним не проживали с 2017 года. Однокомнатная квартира по адресу: 624016, Россия, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Указанную квартиру она приобрела с использованием заемных средств по кредитному договору с ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы она, дочь и ответчик ФИО8, который является отцом ребенка, однако дочь родилась не в браке с ФИО8 С ФИО8 вели совместное хозяйство и проживали вместе до 2017 года, затем с 2017 по октябрь 2022 он отбывал наказание по приговору суда за поджоги. После того, как он освободился, они не проживали с ним совместно, совместное хозяйство не вели, ребенку и ей он не помогал, тогда по вопросу взыскания алиментов с ФИО3 она ранее не обращалась.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ФИО9 о наличии каких – либо расстройств у ФИО8 ничего не было известно, проживали они до 10.11.2017, а именного до того момента, как тот был осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 за 41 эпизод аналогичных преступлений. При этом, согласно судебно-психиатрической экспертизы на тот момент он был признан вменяемым. Таким образом, ФИО9 ничего не было известно об отклонениях в здоровье ФИО8, следовательно на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, который причинил ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО8, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:10 до 10:21 часов, ФИО8 возле <адрес>, без видимого повода поджег принадлежащий ФИО6 автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, горение которого распространилось на стоявший рядом автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что транспортные средства Шнайдера и ФИО1 полностью охвачены огнем, ФИО11 с места событий скрылся, а огнем при пожаре принадлежащие Шнайдеру автомобиль «Volkswagen Passat», стоимостью 520 000 рублей, и ФИО1 автомобиль «Volkswagen Touareg», стоимостью 900 000 рублей, были уничтожены. Своими действиями ФИО11 намеренно уничтожил имущество Шнайдера и ФИО1, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в сумме 520 000 и 900 000 рублей соответственно. Своими действиями ФИО8 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36) ФИО8, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера - направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО11 ФИО17 возмещения материального ущерба в сумме 900 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд, в том числе и исследовал заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 4-0274-23 от 21.08.2023, согласно которой ФИО8 страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентный тип течения, (код по МКБ-10 F20.006), наличие которого лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и лишает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, противоправное и агрессивное поведение ФИО8 определялось смешанным (продуктивно-психотическим и негативно-личностным) механизмом общественно опасного деяния, предусматривающим наличие у него актуальных психопатологических переживаний, и грубых изменений эмоционально-волевой сферы, которые обуславливали его болезненно-обусловленное поведение в период исследуемой юридически значимой ситуации. Глубина и степень выраженности совокупности проявлений шизофрении (нарушение мышления, эмоций и воли, имеющиеся у него психопатологические переживания), как хронического психического расстройства, у ФИО8 столь значительны, что он не мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и не может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у ФИО8 хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении носит непрерывно-прогредиентный (нарастающий) характер, проявляется актуальной психопатологической симптоматикой в бредовых идей отношения и преследования, нарушениями в сферах мышления, эмоций и воли, отсутствием критики, а также принимая во внимание его склонность к злоупотреблению алкоголем, повторность совершения общественно опасного деяния и характер инкриминируемого деяния, ФИО8 по своему психическому состоянию представляет социальную опасность для себя и окружающих лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, и, как требующий постоянного наблюдения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Имеющиеся у ФИО8 признаки хронического психического расстройства в виде смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм восприятия ситуации и установления причинно-следственных связей), имеющиеся у него бредовые идеи, качественные расстройства мышления и грубое нарушение критики, в своей совокупности определяют высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых им событий и их отображения, и, тем самым, лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, в настоящее время по своему психическому состоянию, а именно в силу нарушений мышления, актуальной продуктивной симптоматики и отсутствия критического осмысления, а также за счет грубого нарушения волевого и мотивационного компонентов психики, ФИО8 может фактически находиться в помещении суда, но лишен возможности участвовать в судебном заседании - лишен возможности осознавать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Кроме того, указанным постановлением суда установлено, что ответчик ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <адрес> женат, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 20.05.2023.

Суд пришел к выводу о том, что больной ФИО8, содержащийся под стражей, страдает хроническим психическим расстройством, представляет опасность для себя и окружающих лиц и нуждается в применении к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, и признал необходимым до вступления постановления в законную силу перевести ФИО8 в психиатрический стационар для оказания больному психиатрической помощи, а также непрерывного контроля за его поведением и психическим состоянием, которые с учетом данных о личности и имеющегося психического расстройства необходимы.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 05.12.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1064, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Как указано выше, указанным постановлением суда установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 на момент причинения вреда имуществу истца состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями актов гражданского состояния предоставленными по запросу суда Отделом ЗАГ<адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (т.1 л.д. 38-34), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в браке с ФИО9, является отцом ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о заключении брака II-АИ №40817810604900317040, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Верх – <адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).

ФИО8 и ФИО9 на момент причинения вреда имуществу истца проживали и проживают в настоящее время по адресу: 624016, Россия, <адрес>, что подтверждается также вышеуказанным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36), справками Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, л.д.77), информацией начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27)ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, квартира по адресу: 624016, Россия, <адрес>, с кадастровым номером 66:25:0501020:350, принадлежит на праве собственности ФИО9, основание регистрации – договор участия в долевом строительстве № ПЦ/2/31, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с обременением «ипотека в силу закона», что подтверждается свидетельством 66 АЗ 099108 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), а также выписками ЕГРН (т.1 л.д. 75), предоставленными по запросу суда, справкой Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по <адрес> (т.1 л.д.69 -70).

ФИО4 трудоспособна, имеет постоянное место работы в МАДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Аленушка», имеет постоянный доход, что подтверждается справкой МАДОУ №40817810604900317040 «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177), справками о доходах и суммах налога за 2023, 2024 (т.1 л.д. 168-169), справкой ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» о среднем доходе ФИО9, отчетами по банковским картам (т.1 л.д. 178-239).

Сумму ущерба истец просила взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно.

Однако учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд, исходит из того, что поскольку ФИО8 в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на проживающую совместно с ФИО8, трудоспособную супругу, которой было известно о психическом расстройстве ФИО8 с 2017 года, но она не ставила вопрос о признании его недееспособным, в том числе после того, как тот отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное уничтожение чужого имущества, в том числе путем его поджога.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что с 2017 года они с ФИО8 совместно не проживали, ей ничего не было известно о его психическом, состоянии здоровья, судом признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об этом. ФИО9 с исковыми требованиями к ФИО8 о расторжении брака, о снятии его с регистрационного учета, о взыскании алиментов, с заявлением о признании недееспособным ФИО8 за указанный длительный период не обращалась, при этом, коммунальные услуги за ФИО8 ею оплачивались. ФИО9 было известно, когда и за какие преступления был осужден ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а исходя из вида и количества преступлений, ей уже тогда было известно о психическом состоянии своего супруга.

Кроме того, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 4-0274-23 от 21.08.2023, ФИО8 находился в лечебном учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» в период с 23.05.2017 по 02.06.2017 год, куда прибыл в сопровождении родственников, и в результате его обследования установлено, что он злоупотребляет алкоголем с 28 лет, а абстинентный синдром сформировался у нег с 29 лет, т.е. в период брака с ФИО9 Таким образом, ФИО9 не могла не знать о психическом состоянии ФИО8, так как они проживали совместно на протяжении с 2014 года, знали друг друга до заключения брака, вместе с тем, она не пыталась признать его недееспособным.

С учетом выше изложенного, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 900 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ФИО9 в пользу местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб., из расчета 15 000 руб. + 8 000 руб. ((900 000 руб. – 500 000 руб.) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму ущерба в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.