Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судья Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

19 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. В обосновании указал, что работал у ответчика в должности начальника производственного участка с "."..г. до "."..г., размер заработной платы составлял <...> рублей в месяц, с октября 2016 года по день увольнения заработная плата ему выплачена не была, а при увольнении не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать задолженность па заработной плате за период с "."..г. по "."..г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что по просьбе директора <...>» и в связи с проводимой проверкой общества правоохранительными органами,"."..г. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с "."..г., однако с приказом о предоставлении такого отпуска он ознакомлен не был, кроме того, до увольнения продолжал исполнять трудовые обязанности, о чем свидетельствует скриншоты с его электронной почты с заказами-нарядами на изготовление окон.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требований не признал, указав, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истец в период с "."..г. по "."..г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, по требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.04 2013 года истец был принят на работу в <...> начальником производственного участка (л.д.24), уволен "."..г. по собственному желанию.(л.д.80), который содержит расчет оплаты отпуска в размере <...> рублей.

Сведений о произведенном при увольнении с истцом окончательном расчете и выплате денежных средств, ответчиком суду не представлено, также как и не представлены суду копия трудового договора, сведения о заработной плате, сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

Как следует из приказа №... от "."..г., в связи с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 в числе других работников, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г.. ( л.д.36)

Сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом, ответчиком суду, не представлено.

В подтверждении, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, ему не производилось начисление заработной платы, ответчик представлен табель учета использования рабочего времени ( л.д.82-86), из которого следует, что в спорный период ФИО2 не работал, суд не может принять в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку как следует из указанных табелей должность ФИО2 указана как сборщик.

Истцом в обосновании позиции о выполнении своих трудовых обязанностей в спорный период представлены скриншоты, поступившие на его электронную почту от ответчика с заказами-нарядами на изготовление окон, а также сверки по складу.

Поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истца, задолженности либо отсутствии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за спорные периоды, суд соглашается с представленным истцом расчетами о задолженности по заработной плате и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за спорные периоды, которые в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от "."..г. N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "."..г. N 272-ФЗ) вступила в силу "."..г. и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные правоотношения возникли после "."..г..

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности па заработной плате за период с "."..г. по <...> года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Кроме того, с учетом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с "."..г. по "."..г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей ( л.д.13-14),которые подлежат ко взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <...>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <...>» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме ФИО6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья: