Решение № 2-4405/2017 2-677/2018 2-677/2018 (2-4405/2017;) ~ М-4599/2017 М-4599/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 383 996, 34 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 08.11.2014 года между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате договора исполнены ей в полном объеме. Указала, что в установленный п. 5.2.4. договора срок, то есть до 15 октября 2016 года квартира ей передана не была. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры, что повлекло нарушение ее прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2014 года между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и ФИО1 заключен договор № участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 29,55 кв.м., номер 200а, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 507 050 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта осмотра квартиры квартира была передана истцу только 27.11.2017 г.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.10.2016 г. по 26.11.2017 г. в размере 383 996 руб. 34 коп.

Данный расчет судом не принимается, поскольку неустойка за указанный период составляет 337 353 руб. 14 коп. (1 507 050 х 407 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, предпринятые им действия по уведомлению истца о необходимости приемки объекта, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2016 г. по 26.11.2017 г. в сумме 168 686 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 5 437 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.10.2016 г. по 26.11.2017 г. в размере 168 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 238 676 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 215 320 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова