Решение № 2-1513/2026 2-1513/2026~М-591/2026 М-591/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1513/2026

Дело № 2-1513/2026

УИД 74RS0031-01-2026-001046-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 февраля 2023 года по 03 ноября 2025 года в размере 176 820,45 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 февраля 2023 года по 03 ноября 2025 года – в размере 358 552, 59 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2023 года по 03 ноября 2025 года – в размере 213 853, 37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 04 ноября 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 357 124, 09 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 ноября 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 ноября 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате за услуги представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 985 рублей.

В основание заявленных исковых требований указано, что 09 января 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 374 140 рублей под 18% годовых.

В декабре 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик банк» передал права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК».

Указано, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.01.2021 г. Судебный акт исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК».

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «НБК» участие не принимал. О дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 41).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 374 140 рублей, из которых сумма оплаты стоимости транспортного средства – 322 400 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 51 740 рублей, на срок 60 месяцев. Дата возврата – 09 января 2026 года. Процентная ставка 18 % годовых (л.д.6 оборот- 7).

В соответствии с п.6 кредитного договора, задолженность погашается заемщиком 07 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами 9511 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% в день.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 11 января 2021 года по состоянию на 19 ноября 2021 года, которая составляет 388 724, 99 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 357 124, 09 рублей, сумма непогашенных процентов – 31 600, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 087, 25 рублей, всего взыскано 401 812, 24 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - Автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.43-46).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 июня 2024 года между ООО «Сетелем Банк» и «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому банк уступил ООО «НБК» права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 <номер обезличен> от 09 января 2021 года (л.д.13 оборот-15).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2024 года произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» ( ООО «Драйв Клик Банк») на правопреемника ООО ПКО «НБК» в рамках гражданского дела №2-767/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.47-48).

08 ноября 2024 года РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.32-33).

17 февраля 2026 года РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое было обращено взыскание. Взыскание по исполнительному листу не проводилось (л.д.34).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09 января 2021 года за период с 04 февраля 2023 года по 03 ноября 2025 года в размере 749 226, 41 рубль, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом (по 18% годовых) – 176 820, 45 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга (по 0,1% в день на сумму 357 124,09 руб.) – 358 552, 59 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (по 0,1% на сумму невыплаченных процентов 36 180,91 руб.) – 213 853, 37 рублей (л.д.12 оборот -13).

Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора займа, правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, то обязанность должника по выплате процентов за пользование кредитными средствами не прекращена.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2023 года по 03 ноября 2025 года в размере 176 820, 45 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает необходимым применить в споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что установленный договором кредита размер неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% x 365 дней), при том что, размер средневзвешенной ставки по кредитам, выданным сроком более года, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора займа (январь 2021 года) составляла 10,63% годовых, то есть процентная ставка неустойки более чем в 3 раза превышает указанный показатель. При этом доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов, истец суду не представил.

Так, неустойка за просрочку уплаты основного долга, при ее расчете исходя из размера средневзвешенной ставки, за спорный период (с 04.02.2023 по 03.11.2025) составила бы 104 422,30 руб. (357 124,09руб. * 10,63% /365*1004 дня), а при расчете указанной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (по правилам ст. 395 ГК РФ), она составила бы 154 683,66 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов, при расчете с использование средневзвешенной ставки за спорный период (с 04.02.2023 по 03.11.2025) составила бы 10 579,22 руб. (36180,91 руб. * 10,63% /365 * 1004 дня), а при расчете указанной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (по правилам ст. 395 ГК РФ), она составила бы 15 671,29 руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа, длительность нарушения обязательств ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером суммы процентов за пользование займом, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 160 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов снизить до 17 000 руб. Указанные суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору кредита обязательств, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки на сумму основанного долга и неуплаченных процентов за период с 04.11.2025 года по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом неустойка на оставшийся основной долг и проценты, которые подлежат начислению после вынесения решения суда, в случае их несвоевременной уплаты подлежит взысканию по ставке 0,1% в день, исходя из размера задолженности по процентам и основному долгу.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 04.11.2025 года по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательств, и о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размер 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам по день фактического исполнения обязательств, - подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на усулги представителя в размер 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 23.10.2025 года заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2. как следует из предмета договора, исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании Акта приема-передачи услуг (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2026 года следует, что ИП ФИО2 оказала следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – стоимость услуг 4000 руб.;

- консультация заказчика – 2500 руб.;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 руб.;

- составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.;

- составление искового заявления – 8000 руб.;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.

Итого 25 000 руб. (л.д. 26).

Согласно платежному поручению от 28.10.2025 года, ООО «ПКО «НБК» произвели оплату ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 23.10.2025 года в размере 100 000 руб. (л.д. 26 оборот).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств их несения после 04.02.2026 года, т.е. после подписания между сторонами Акта приема-передачи услуг и согласования стоимости таких услуг, как то предусмотрено договором.

Также суд обращает внимание, что истец при этом не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением в порядке ст. 103 ГПК РФ, предоставив доказательства несения таких расходов.

Поскольку имущественные исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены, а уменьшение размера пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для пропорционального уменьшения компенсируемых истцу расходов по уплате государственной пошлины согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 985 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.02.2025 года по 03.11.2025 года в размере 176 820 рублей 45 копеек,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.02.2025 года по 03.11.2025 года в размере 160 000 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2025 года по 03.11.2025 года в размере 17 000 рублей,

а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 985 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 04.11.2025 года, на сумму остатка основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2025 года, на сумму остатка основного долга, по дату фактического обязательств по оплате основного долга;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2025 года, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по дату погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: