Решение № 12-132/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "3" сентября 2018 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,- адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, предъявившей удостоверение № 1048 и ордер № 178 от 13.03.2018 года,

рассмотрел жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО2, ...

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 июня 2018 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 30 декабря 2017 года в 07 час. 00 мин. возле дома <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, поскольку основные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в акте медицинского освидетельствования в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н содержаться не все предусмотренные этим приказов сведения - отсутствуют сведения о наличии у врача сертификата специалиста, наименование организации, выдавшей сертификат и дата выдачи сертификата; не указаны сведения о последнем употреблении лекарственных средств; не указано название лаборатории и методы исследований; направление заполнено врачом ФИО3 на бланке 1998 года и не отражает всех необходимых сведений, предусмотренных для нового порядка медицинского освидетельствования. В материалах дела нет данных о лаборатории, методах исследований и т.д. Также нарушен сам порядок проведения химико-токсикологических исследования согласно приложению 3 к Правилам, а именно врачом не были проведены первичные исследования мочи.

Допущенные нарушения по мнению заявителя являются существенными. Просит производство по делу прекратить.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании ФИО1. поддержала доводы, изложенные в жалобе по тем же основаниям, просила отменить постановление от 27 июня 2018 года, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому состояние опьянения ФИО2 установлено; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области К. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области С. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование; копией страницы из журнала регистрации температурного режима работы холодильника ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» за декабрь 2017 года, где указано, что температура в холодильнике 30.12.2017 года была +3о С; копией направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии биологического объекта ФИО2, из которого усматривается, что образцу ФИО2 присвоен номер 42 и штрих-код 30.1251, а показатель ТНС (каннабиноидов) превышает 0,30 мг/л; копия страницы журнала регистрации химико-токсикологического исследования учетной формы № 453/у-06 из которой усматривается, что в моче ФИО2 в результате химико-токсикологического исследования обнаружен ТНС-СООН (каннабиноиды);

иными доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что использование старых бланков направления на химико-токсикологическое исследование, а также не заполнение всех граф акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 158 от 30.12.2017 года не влияет на достоверность химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования в графе 5 сведений о прохождении медицинским работником обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования не является нарушением. Так, в соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 26.06.20018 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Судом установлено, что врач психиатр-нарколог ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, является сертифицированным специалистом и в дополнительной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования не нуждается. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о последнем употреблении лекарственных средств, об отсутствии повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, названия лаборатории и методов исследования не является грубым нарушением, так как эти данные отражены в других документах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд согласен с выводом мирового судьи о том что нарушение врачом психиатром-наркологом У. М.И., выразившееся в том, что он заполнил не направление учетной формы № 452/у-06, утвержденное Приказом министерства здравоохранения от 27.01.2006 года, а направление по форме № 452/у, утвержденное утратившим силу Приказом министерства здравоохранения РФ № 289 от 05.10.1998 года, для направления биологического объекта (мочи) ФИО2 для химико-токсикологического исследования, не привело к искажению результата химико-токсикологического исследования, поэтому суд не может признать данное нарушение существенным.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защиты об условиях и сроке хранении биологического объекта (мочи) в холодильнике.

Таким образом, суд согласен с оценкой всех доводов защиты мировым судьёй, поэтому отвергает их при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

То есть, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27 июня 2018 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров