Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело 2-713/19

54RS0002-01-2019-000091-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 254 143 руб., расходов по оценке ущерба – 15000 руб., неустойки 210 938 руб., морального вреда 10000 руб., расходов на представителя 30000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Бассара, госномер ** и автомобиля Хендай Солярис, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил частично – в размере 139 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненные требования, в которых просит взыскать: страховое возмещение в размере 215 919 руб., неустойку с **** по **** в размере 179 212 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., штраф, расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Бассара, госномер О291СУ38 и автомобиля Хендай Солярис, госномер Е190ТМ154 под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего платежным поручением от **** (л.д.13) ему произведена выплата в размере 139 000 руб.

Истцом 14.11.2018 (л.д.24-25) в адрес ответчика направлена претензия, доказательств удовлетворения которой последним не представлено.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Водстрой» (л.д.14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 298 693,5 руб., без учета износа - 567 066 руб., доаварийная стоимость автомобиля 518 700 руб., стоимость годных остатков – 125557 руб., а так же заключение судебного эксперта ООО «ЛСЭ», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 277 899,5 руб., без учета износа – 525 478 руб., что более, чем средняя рыночная стоимость автомобиля истца (472031 руб.) Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 117 112 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 472 031-117112-139 000=215 919 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 179 212 руб. Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга. Количество дней – 83 дня с суммы 215 919 руб., что составляет 179 212 руб. Ответчиком – юридическим лицом не заявлено о ее снижении, хотя имелась такая возможность.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 107 959,5 руб.).

За оценку ущерба истцом уплачено 15 000 руб. (л.д.123). Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного истцом платежного поручения, им произведена оплата в размере 28 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 919 руб., неустойку с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 179 212 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 107 959,5 руб., расходы на представителя 10 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья