Апелляционное определение № 33-3329/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Ильин В.Г.

апелляционное дело №33-3329/2025 УИД 21RS0015-01-2024-000760-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретарях судебного заседания Ивановой Т.Л., Степановой И.В., Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации расходов на совместное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО6 расторгнут, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ими имущества, за ФИО6 признано право собственности на <адрес>; за ней (истцом) признано право собственности на <адрес>; в связи с тем, что указанное нажитое в браке с ФИО6 имущество до его раздела было зарегистрировано за ней, после расторжения брака с ответчиком она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств понесла расходы по содержанию общего имущества и уплате налогов на имущество, оплатила задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 970468 руб. 73 коп., в то время как участники общей совместной собственности должны нести бремя содержания такой собственности в равных долях.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила взыскать с ФИО6 1/2 часть понесенных ею расходов на содержание общего имущества и оплату налогов в размере 485243 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на уточненный иск указал, что истец как собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества, тогда как он не обладал правом собственности на имущество, заявленное истцом, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, членом ее семьи не являлся, потому полагал, что в иске ФИО5 следует отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2025 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы в счет компенсации расходов, понесенных на содержание совместного имущества, 479255 руб. 17 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7992 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности. Указывает, что бремя содержания имущества возникает у собственника с момента возникновения у него права собственности на имущество, он к истцу никакого отношения не имеет, не является членом семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на расторжение брака, он оплачивал коммунальные платежи и налоги на принадлежащее истцу имущество, что подтверждено им документально; истец намеренно затягивал процесс раздела совместного имущества, непорядочное и мошенническое поведение истца привело к тому, что он не смог возместить уплаченные им коммунальные платежи; на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, остальное имущество, которое ему никогда не принадлежало, осталось за ФИО5, квартирой супруги он никогда не пользовался, все перечисленное в иске имущество находилось в собственности истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в обязанности истца входило содержание данного имущества, а также оплата коммунальных платежей; он не заключал по указанным объектам недвижимости договоры с ресурсоснабжающими организациями, не имел в них лицевые счета, квартира по адресу: <адрес> как была собственностью истца, так и осталась, в квартире по адресу: <адрес> проживала бабушка истца, которая самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, а истцом эти платежи не осуществлялись; обязанность по уплате налога также возникает лишь после оформления права собственности, тем более, истец намеренно не оплачивал налоги, что привело к начислению и взысканию пеней; кроме того, в расчеты истца включены платежи за имущество, приобретенное истцом вне брака и не подлежащее разделу <данные изъяты>; судом необоснованно не принят к производству его встречный иск с требованием о возмещении оплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей по мотиву пропуска им срока исковой давности, суд при принятии встречного иска ошибочно исчислил срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал в момент подачи встречного иска по данному делу; отмечает, что судом всячески чинились препятствия для защиты его прав, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.179 тома 6).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса, влекущих отмену решения в любом случае.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-207 тома 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220 тома 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 тома 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 тома 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 тома 3) в суд от ответчика ФИО6 поступили возражения на исковое заявление ФИО5, возражения на отзыв истца, ходатайство об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения, в которых ответчик письменно указал, что Цивильскому районному суду Чувашской Республики не доверяет.

Однако указанный отвод, заявленный председательствующему судье, последующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 20 ГПК РФ, не получил, что ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 ч.1, ч.2 ст.16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 ГПК РФ (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На наличие предусмотренных пунктами 1, 1.1, 2 ч.1, ч.2 ст.16, ст.17 ГПК РФ обстоятельств ответчик при заявлении отвода председательствующему судье не ссылался, а это означает, что допущенное судьей нарушение по нерассмотрению отвода не относится к числу оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ, и влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но является основанием для отмены решения суда, предусмотренным пунктом 4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Отменяя по этой причине имеющееся решение и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО5 за активной записью №, расторгнут (л.д.235 тома 1).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО5,

выделено ФИО6 и признано право собственности ФИО6 на <данные изъяты>

ФИО5 выделено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ней на праве собственности: <данные изъяты>

с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация разницы в стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 2 960432 руб. 80 коп.;

ФИО6 отказано в удовлетворении требования о признании совместно нажитым с ФИО5 имуществом <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения (л.д.225-232 тома 1).

По утверждению истца, она после расторжения брака и до раздела имущества в судебном порядке несла расходы за содержание нажитого в браке общего имущества, а именно объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога, уплату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на общую сумму 970468 руб. 73 коп.

В этой связи ФИО5, обращаясь с настоящим иском, просила взыскать с ФИО6 компенсацию, равную половине понесенных ею расходов на содержание общего имущества, в размере 485234 руб. 36 коп. (970468 руб. 73 коп./2).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Пунктом 3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества и уплате налогов возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность является совместной.

Учитывая, что после прекращения между сторонами семейных отношений обязанность по содержанию общего имущества выполняла ФИО5, то у нее имеется право на взыскание с ФИО6 1/2 доли понесенных расходов.

Позиция ответчика, доведенная до суда апелляционной инстанции, сводится к тому, что его право собственности на объекты недвижимости возникло лишь после произведенного в судебном порядке раздела общего имущества, потому обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества на него возложена быть не может.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п.12).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п.27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

<данные изъяты> приобретены сторонами в период брака, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ. Учитывая, что до раздела в судебном порядке указанные объекты недвижимости, несмотря на регистрацию за ФИО5, являлись общим совместным имуществом супругов Л-вых, потому как ФИО5, так и ФИО6 до раздела квартиры в судебном порядке несут бремя содержания жилого помещения, земельного участка и иных объектов недвижимости.

В этой связи утверждение ответчика ФИО6 о том, что его право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потому именно с этого времени на него как на собственника должна быть возложена обязанность нести бремя расходов по их содержанию, является несостоятельным. Объекты недвижимости до их раздела в судебном порядке являлись совместно нажитым во время брака имуществом, то есть представляли собой совместную собственность супругов Л-вых с момента приобретения имущества вне зависимости от того, на чье имя они были зарегистрированы. Соответственно, бремя содержания такого имущества возлагается на сособственников с момента приобретения имущества.

Следует также отметить, что в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 как сособственник жилых и нежилых помещений не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, но на ответчика (в случае непользования объектами недвижимости) не могут быть возложены расходы по оплате коммунальных услуг в виде электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и т.д., предоставленных лицам, являвшимся фактическими потребителями указанных услуг и пользовавшимся спорными объектами недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств является вопрос о том, в чьем именно пользовании находились спорные объекты недвижимости в юридически значимый период.

Установлено, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.207 тома 1).

Истец ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.206 тома 1).

Ответчик ФИО6 настаивает на том, что спорными объектами недвижимости он в юридически значимый период не пользовался, так как проживал по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит неубедительными.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 <данные изъяты>, место жительства ФИО1 (сына Л-вых) изменено, его место жительства определено по месту жительства отца ФИО6 Указанным судебным актом установлено, что истец ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. При этом актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 проживает одна по адресу: <адрес> (л.д.140-143 тома 5).

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО2, следует, что на момент посещения <адрес> в жилом помещении находились ФИО6, малолетний ФИО1, ФИО3 (сожительница), со слов ФИО6, <данные изъяты> (л.д.139 тома 5).

Кроме того, в рамках гражданского дела № по искам ФИО6 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, гараж и иные строения (офисное помещение) в указанном доме покупал лично он, для себя, а ФИО5 были переданы денежные средства на ремонт квартиры по <адрес>, где она и проживает, потому ФИО6 просил все помещения по <адрес> оставить за ним, ссылался на то, что все имущество в квартире по <адрес> приобретено им вне брака (л.д.82-84 тома 6).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 также настаивал на том, что всем имуществом по <адрес> пользуется именно он (л.д.85-87 тома 6).

Факт пользования объектами недвижимости, расположенными в <адрес> ФИО6 явился основанием для передачи указанных объектов недвижимости ФИО6 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные выше доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что квартирой по адресу: <адрес>, иными помещениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, в спорный период пользовался именно ответчик ФИО6, потому он должен нести обязанность как по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, так и по оплате коммунальных услуг в указанных помещениях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с испрашиваемым истцом периодом взыскания с ответчика расходов на содержание указанного выше общего имущества, находящего в <адрес>, - по ДД.ММ.ГГГГ, так как решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе между Л-выми совместно нажитого имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанных выше объектов недвижимости являлся ФИО6, решением суда именно за ним признано право собственности на объекты недвижимости, а право собственности ФИО5 на объекты недвижимости было прекращено (л.д.225-232 тома 1).

В свете изложенного с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО5 расходы на содержание указанных выше объектов недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для взыскания расходов за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ и далее ) у судебной коллегии не имеется.

В обоснование расходов истец ссылается на постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, а также на вынесенные в отношении нее судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности за период с мая по июль 2023 года), ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые содержат сведения как о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и о взыскании пеней за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги, государственной пошлины, в то время как на ответчика ФИО6 не могут быть возложены обязанности по уплате пеней за несвоевременное внесение титульным собственником ФИО5 платежей на содержание объектов недвижимости и за несвоевременную оплату коммунальных услуг, также отсутствуют основания для возложения на ответчика взысканных на основании судебных актов расходов по оплате государственной пошлины, исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, потому судебная коллегия согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила представить истцу дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, а также представить расчет по произведенным истцом платежам применительно к каждому объекту недвижимости с раскладкой сумм, оплаченных за содержание каждого объекта недвижимости.

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, судебная коллегия при определении размера понесенных истцом платежей исходит из сведений, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, и приводит собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации. При установлении периодов, за которые заявлены ко взысканию понесенные истцом расходы на содержание общего имущества и уплату налогов, судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-233 тома 2).

Так, по данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы на содержание квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в уточненном иске) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 267 662 руб. 63 коп. (без учета пени) из расчета: 6563 руб. 46 коп. +5026 руб. 68 коп. + 5073 руб. 18 коп. + 5709 руб. 85 коп. + 6189 руб. 07 коп. + 9856 руб. 99 коп. + 11087 руб. 17 коп. + 11862 руб. 70 коп. + 12925 руб. 33 коп. + 11717 руб. 89 коп. + 10884 руб. 88 коп. + 10809 руб. 72 коп. + 18203 руб. 29 коп. + 6130 руб. 25 коп. + 5032 руб. 24 коп. + 5032 руб. 24 коп. + 5007 руб. 43 коп. + 9776 руб. 27 коп. + 12820 руб. 39 коп. +11932 руб. 61 коп. +14338 руб. 25 коп. + 15187 руб. 27 коп. + 24498 руб. 80 коп. + 12319 руб. 79 коп. + 6493 руб. 67 коп. + 6493 руб. 67 коп. + 5317 руб. 33 коп. + 1372 руб. 21 коп. (за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 5317 руб. 33 коп./31 день *8 дней ) (л.д.52-53 тома 4, л.д.54-82 тома 4).

При этом по указанному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ плата за общедомовые нужды составляет 186791 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 4693 руб. 12 коп. +3156 руб. 34 коп. + 3133 руб. 36 коп. +3158 руб. 95 коп. + 4440 руб. 88 коп. +8108 руб. 8 коп. + 9338 руб. 98 коп. + 10114 руб. 51 коп. + 11177 руб. 14 коп. + 9969 руб. 7 коп. + 9136 руб. 69 коп. + 9061 руб. 53 коп. + 4846 руб. 79 коп. + 3158 руб. 95 коп. + 3233 руб. 99 коп. + 3233 руб. 99 коп. +3209 руб. 18 руб. +7324 руб. 13 коп. +11022 руб. 14 коп. + 10008 руб. 63 коп. + 12414 руб. 27 коп. + 13263 руб. 29 коп. + 9768 руб. 42 коп. + 9067 руб. 01 коп. +3240 руб. 89 коп. +3240 руб. 89 коп. + 3393 руб. 35 коп + 875 руб. 70 коп. (при определении платежей за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего расчета: расходы в размере 3393 руб. 35 коп./31 дней х 8 дней = 875 руб. 70 коп.).

При определении расходов на содержание общего имущества, подлежащих уплате каждым собственником, судебная коллегия исходит из суммы следующих платежей: членского взноса + расходов на ремонт жилья + расходов на отопление + платежей за обслуживание откатных ворот и калиток + платежей за обслуживание распашных и секционных ворот + вознаграждение председателю + ОДН ХВС на содержание общего имущества дома +ОДН водоотведение на содержание общего имущества дома + ОДН электроэнергия на содержание ОИД. <данные изъяты> представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, вступив в состав <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> приняло на себя права, обязанности участника данной организации, в том числе в части оплаты всех обязательных платежей и взносов (ст.123.10 ГК РФ) (л.д.101 тома 4).

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений – членов <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное вознаграждение председателю правления <данные изъяты> в размере 10495 руб., сбор средств на эти цели решено осуществлять посредством ежемесячного начисления собственникам помещений в доме целевого платежа по статье «вознаграждение председателю», образовав специальный целевой фонд, размер данной платы для каждого собственника устанавливается в соответствии с долей его участия в содержании общего имущества.

Протоколом внеочередного общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешались вопросы об утверждении сметы поступлений и расходов ассоциации на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячные размеры «членских взносов») и о рекомендованном минимальном ежемесячном начислении (тариф) по статье «ремонт жилья». С ДД.ММ.ГГГГ для членов <данные изъяты> ежемесячные «членские взносы» утверждены в следующем размере: для домов, которые оснащены всеми видами удобств и лифтами, - в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м общей площади всех жилых помещений в доме, для домов, оснащенных всеми видами удобств, но без лифта – в размере 13 руб. 68 коп. с 1 кв.м общей площади всех жилых помещений в доме; рекомендованное ассоциацией минимальное ежемесячное начисление (тариф) по статье «ремонт жилья» утверждено в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м общей площади всех жилых помещений в доме. Аналогичные платежи сохранены с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом внеочередного общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные «членские взносы» утверждены в следующем размере: для домов, которые оснащены всеми видами удобств и лифтами, - в размере 16 руб. 17 коп. с 1 кв.м общей площади помещений в доме, для домов, оснащенных всеми видами удобств, но без лифта – в размере 14 руб. 15 коп. с 1 кв.м общей площади помещений в доме.

Протоколом заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены платежи за обслуживание двух калиток и двух откатных автоматических ворот на общую сумму 2000 руб. в месяц пропорционально со всех владельцев квартир, за обслуживание автоматических распашных и секционных ворот на общую сумму 1000 руб. в месяц пропорционально со всех владельцев гаражных боксов, в том числе квартиры <адрес> (л.д.162-185 тома 5).

Соответственно, предусмотренные приведенными выше решениями общих собраний платежи подлежали уплате всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных в <адрес>.

Разница между расходами в виде коммунальных платежей за квартиру и расходами на общедомовые нужды за указанный выше период составляет 80871 руб. 01 коп. (267 662 руб. 63 коп. - 186791 руб. 62 коп.), указанную разницу в полном объеме следует возложить на ответчика ФИО6, так как именно он, являясь собственником объекта недвижимости, также являлся и потребителем оказанных по данному жилому помещению коммунальных услуг, а ФИО5 жилым помещением не пользовалась, равно потребителем коммунальных услуг не являлась, потому на нее может возлагаться только 1/2 часть расходов по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 93395 руб. 81 коп. (186791 руб. 62 коп./2).

Соответственно, подлежащая взысканию с ФИО6 по указанному объекту недвижимости компенсация составит 174266 руб. 82 коп. (80871 руб. 01 коп. + 93395 руб. 81 коп.).

Представленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сведения свидетельствуют о том, что расходы ФИО5, обусловленные содержанием нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 59744 руб. 23 коп. из расчета: 534 руб. 57 коп. + 559 руб. 68 коп. +576 руб. 09 коп. + 554 руб. 87 коп. + 578 руб. 50 коп. + 578 руб. 50 коп. + 545 руб. 66 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2480 руб. 85 коп. + 2523 руб. 80 коп. + 2593 руб. 08 коп. + 2593 руб. 08 коп. + 2570 руб. 17 коп. + 2593 руб. 08 коп. + 2593 руб. 08 коп. + 2599 руб. 45 коп. +2551 руб. 13 коп. + 3730 руб. 66 коп. + 2599 руб. 45 коп. + 2599 руб. 45 коп. + 2599 руб. 45 коп. + 2599 руб. 45 коп. + 2740 руб. 23 коп. + 707 руб. 15 коп. (за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 2740 руб. 23 коп./31 день х 8 дней) (л.д.7-8, 50-51, 83-93 тома 4).

Приведенные ежемесячные расходы состоят из расходов на ремонт, ОДН ХВС на содержание ОИД, ОДН водоотведение на содержание ОИД, ОДН электроэнергия на содержание ОИД, членский взнос (л.д.7-8, 83-93 тома 4).

Доводы ответчика о том, что электроэнергия за нежилое помещение по адресу: <адрес> оплачивалась им, в подтверждение чего представлен акты сверки за периоды <данные изъяты>, акты об оказании услуг ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во внимание приняты быть не могут, так как в определенные судебной коллегией расходы ФИО5 на содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>, расходы на электроэнергию, потребленную в указанном нежилом помещении, не включены.

Потому ФИО6 должен компенсировать истцу 1/2 часть указанных выше платежей в размере 29872 руб. 11 коп. (59744 руб. 23 коп./2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения № объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.204-216 тома 4). Расходы на теплоснабжение указанного объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 144653 руб. 64 коп. (5381 руб. 10 коп. + 2330 руб. 63 коп. + 788 руб. 80 коп. + 815 руб. 68 коп. + 815 руб. 68 коп. + 2199 руб. 92 коп. + 6165 руб. 01 коп. + 7489 руб. 27 коп. + 2576 руб. 59 коп. +8363 руб. 94 коп. + 1424 руб. 23 коп. + 9437 руб. 57 коп. + 8096 руб. 50 коп. + 7308 руб. 30 коп. +7152 руб. 83 коп.+ 2577 руб. 02 коп. + 630 руб. 22 коп. + 825 руб. 24 коп. + 903 руб. 84 коп. + 825 руб. 24 коп. + 6365 руб. 71 коп. + 2047 руб. 82 коп. + 9314 руб. 44 коп. + 10094 руб. 27 коп. + 11133 руб. 32 коп. + 10512 руб. 84 коп. + 214 руб. 25 коп. + 8055 руб. 07 коп. + 7291 руб. 01 коп. + 787 руб. 63 коп. + 742 руб. 85 коп. + 1069 руб. 16 коп. + 917 руб. 66 коп.) (л.д.20 тома 4). За весь ДД.ММ.ГГГГ расходы на отопление нежилого помещения 1 составили 1355 руб. 36 коп. (1005 руб. 07 коп. + 350 руб. 29 коп.), за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы равны 349 руб. 77 коп. (1355 руб. 36 коп./31 дней х 8 дней). Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы составляют 145 003 руб. 41 коп. (144653 руб. 64 коп. + 349 руб. 77 коп.) (л.д.103-104 тома 4).

1/2 часть указанных расходов, подлежащая возложению на ответчика, равна 72501 руб. 70 коп. (145 003 руб. 41 коп. /2).

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на содержание жилья, на общедомовые нужды и отопление квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 80299 руб. 10 коп. (3056 руб.93 коп. + 3243 руб.22 коп. +2774 руб. 99 коп. + 2266 руб. 42 коп. + 1454 руб. 45 коп. + 1524 руб. 25 коп. + 1571 руб. 29 коп. + 1444 руб. 99 коп. +1762 руб. 30 коп. + 3270 руб. 37 коп. + 2974 руб. 75 коп. + 3055 руб. 04 коп. + 3412 руб. 20 коп. + 3155 руб. 14 коп. + 3341 руб. 89 коп. + 2891 руб. 95 коп. + 2034 руб. 54 коп. + 1454 руб. 57 коп. +1472 руб. 86 коп. + 1465 руб. 89 коп. +1487 руб. 67 коп. + 3267 руб. 43 коп. + 3595 руб. 29 коп. + 3680 руб. 71 коп. +3953 руб. 25 коп. + 3970 руб. 98 коп. +3654 руб. 16 коп. + 3421 руб. 14 коп. + 1757 руб. 68 коп. + 1751 руб. 58 коп. + 1678 руб. 42 коп. +452 руб. 75 коп. ( по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-38 тома 4).

Данных о том, что ФИО6 проживал в указанном жилом помещении и являлся потребителем коммунальных услуг, не имеется, напротив, судебная коллегия установила, что ответчик проживал в <адрес>, потому подлежащие взысканию с ответчика расходы на содержание жилья, на общедомовые нужды и отопление квартиры составят 40149 руб. 55 коп. (80299 руб. 10 коп./2).

ФИО5 также заявлены к взысканию понесенные ею за октябрь 2023 года расходы по коммунальным платежам за нежилое помещение №, гаражный бокс № в размере 1164 руб. 13 коп., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 тома 2). Поскольку указанные расходы понесены за период, когда собственником указанного объекта недвижимости являлся ФИО6, о чем достоверно было известно плательщику ФИО5, платеж ею произведен по своему усмотрению и в отсутствие какого-либо обязательства по внесению этого платежа (пп.4 ст.1109 ГК РФ), оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется. Оплата этой суммы обязательной для истца не являлась, а все судебный приказы о взыскании с ФИО5 расходов на содержание общего имущества вынесены применительно к задолженностям за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО5 задолженности.

Кроме того, ФИО5 заявлены ко взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 12864 руб. 43 коп.

Согласно данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на содержание и ремонт общего имущества за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8861 руб. 04 коп. (87 руб. 40 коп. + 581 руб. 21 коп. + 5 руб. 46 коп. +70 руб. 66 коп. + 22 руб. 28 коп. + 5 руб. 46 коп. + 174 руб. 80 коп. +1075 руб. 02 коп. + 10 руб. 14 коп. + 22 руб. 28 коп. +143 руб. 20 коп. + 10 руб. 14 коп. + 5 руб. 46 коп. + 1031 руб. 34 коп. + 174 руб. 80 коп. + 5 руб. 46 коп. + 5 руб. 07 коп. + 99 руб. 32 коп. + 11 руб. 14 коп. + 2 руб. 73 коп. + 2 руб. 73 коп. +87 руб. 40 коп. + 581 руб. 21 коп. + 87 руб. 59 коп. + 2 руб. 98 коп. + 2 руб. 98 коп. + 12 руб. 17 коп. + 5 руб. 54 коп. + 41 руб. 97 коп. + 516 руб. 77 коп. + 261 руб. 19 коп. + 514 руб. 72 коп. + 87 руб. 24 коп. + 20 руб. 32 коп. + 44 руб. 94 коп. + 92 руб. 59 коп. + 183 руб. 19 коп. + 24 руб. 27 коп. + 117 руб. 85 коп. + 695 руб. 37 коп. + 230 руб. 98 коп. + 20 руб. 35 коп. + 1362 руб. 81 коп. + 320 руб. 51 коп. (за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1241 руб. 99 коп./31 день х 8 дней) (л.д.98-99 тома 4).

Однако учитывая, что ФИО5, помимо расходов на содержание общего имущества в размере 8861 руб. 04 коп., также несла расходы на отопление указанного жилого помещения (л.д.55-57 тома 2), которые подлежат несению всеми собственниками жилого помещения, с собственника ФИО6 судебная коллегия взыскивает расходы по содержанию данного объекта недвижимости в размере 6 432 руб. 21 коп. (12864 руб. 43 коп./2). Указанное требование рассматривается судом в пределах, заявленных истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Взносы за капитальный ремонт <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9032 руб. 34 коп. из расчета: (271 руб. 81 коп. х 24 месяца) + (345 руб. 67 коп. х 7 месяцев) + 89 руб. 21 коп. (за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 345 руб. 67 коп./31день х 8 дней). Факт несения указанных расходов ФИО5 подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 тома 2).

Потому подлежащая взысканию с ответчика 1/2 часть расходов на капитальный ремонт данного жилого помещения составит 4516 руб. 17 коп. (9032 руб. 34 коп./2)

В спорный период квартирой по адресу: <адрес> ответчик не пользовался (иного истцом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не доказано), потому ФИО6 несет ответственность только по расходам за содержание, отопление и ремонт указанного жилого помещения, обслуживание общего имущества, по уплате взносов на капитальный ремонт. Коль скоро ответчик потребителем коммунальных услуг в указанном жилом помещении не являлся, расходы на газ в размере 1001 руб. 86 коп., электричество в размере 6263 руб. 43 коп., водопользование в размере 3733 руб. 23 коп. на него возложены быть не могут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов по уплате налогов на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на имущество физических лиц ФИО5 по спорным объектам недвижимости: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составил на общую сумму 61 622 руб. (15119 руб.+ 35029 руб. + 5395руб. + 205 руб. + 2523 руб. + 1584 руб. +1767 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 62 302 руб. (15212 руб. + 35029 руб. + 5395 руб. + 205 руб. + 2776 руб. + 1742 руб.+ 1943 руб.) (л.д.2 тома 4).

Земельный налог ФИО5 по объектам недвижимости: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составил 3049 руб. (1744 руб.+ 476 руб. +829 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3049 руб. (1744 руб. + 476 руб.+ 829 руб.) (л.д.3 тома 4).

Итого ФИО5 начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за вышеуказанные объекты недвижимости за налоговый период 2021-2022 годы в размере 130022 руб. В силу положений ст.ст.397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. уплачены налог на имущество физических лиц в размере 184470 руб. 36 коп. (11393 руб. 36 коп. + 173 077 руб.) и земельный налог в размере 18392 руб. 59 коп. + 3227 руб., то есть всего в размере 206089 руб. 95 коп. (л.д.4-5 тома 4).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика в связи с уплатой ФИО5 налогов за спорные объекты недвижимости платежи составляют 65011 руб. (130022 руб./2).

Что касается налоговых платежей, оплаченных ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 в указанный период уплачены лишь пени в размере 1069 руб. 54 коп., что следует из информации УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возложение которых на ответчика исключается, их начисление имело место в связи с несвоевременным исполнением титульным собственником обязанности по внесению обязательных платежей в бюджет (л.д.140 тома 6).

Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, обосновывая требование о взыскании уплаченных ею налогов, содержат сведения о сроках уплаты налогов – ДД.ММ.ГГГГ (что относится к налоговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (что имеет отношение к налогам, начисленным за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание приведенного выше имущества составляет 392 749 руб. 56 коп. из следующего расчета: 29872 руб. 11 коп. (<адрес>) + 72501 руб. 70 коп. (<адрес>) + 40149 руб. 55 коп. (<адрес>) + 6432 руб. 21 коп. (<адрес>) + 174266 руб. 82 коп. (<адрес>) + 4516 руб. 17 коп. (взносы за капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>) + 65011 руб. (налог на имущество физических лиц и земельный налог за вышеуказанные объекты недвижимости за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенном судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов, понесенных на содержание общего имущества и уплату налогов, в размере 392749 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО6, возражая против иска, ссылался также на то, что спорные платежи уплачивал именно он, а не истец, внесение платежей им прекращено примерно с сентября ДД.ММ.ГГГГ или с конца ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ платежи за спорное имущество им не вносились (л.д.128 тома 6).

Однако согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные платежи, заявленные в иске, оплачивались именно ответчиком, не представлено.

Так, в подтверждение внесения платежей ФИО6 представлены квитанции, чеки, свидетельствующие о внесении им платежей за объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253 тома 4, л.д.1-5, 230-253 тома 5, 1-74 тома 6). Однако данные платежные документы к периодам, заявленным в иске, отношения не имеют.

Платежи произведенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, на различные суммы (6000 руб., 14000 руб., 14000 руб., 14000 руб. 14000 руб., 14000 руб. и т.д.) также относятся к иному периоду (по ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в самих квитанциях, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании произведенных ею платежей за указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, потому эти документы во внимание судом приняты быть не могут (л.д.254-255 тома 4, 196-198, 215-217, 218-229 тома 5).

При этом ФИО6 в суде не оспаривал, что в тот период по просьбе ФИО5 о погашении имевшихся задолженностей он вносил платежи в счет уже образовавшихся задолженностей, потому оснований считать, указанные выше платежи произведены в счет будущих расходов, нет, на такие обстоятельства стороны и не ссылались.

В предмет иска расходы на содержание <адрес> не входят, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании данного объекта недвижимости общим имуществом супругов отказано, потому квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей за эту квартиру к заявленным в иске суммам отношения также не имеет (л.д.198 тома 5).

Подтверждения платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к юридически значимому периоду не относятся, так как свидетельствуют о внесении ФИО6 получателю <данные изъяты> платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.149-153 тома 6).

Ответчиком в суде также заявлено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им со своей банковской карты № оплачивались налоговые платежи за ФИО5 По ходатайству ответчика судебной коллегией из <данные изъяты> истребована выписка о движении денежных средств по указанной банковской карте (л.д.160-173 тома 6). Содержащиеся в выписке данные о произведенных ответчиком операциях не позволяют их расценивать в качестве налоговых платежей, произведенных владельцем карты, за ФИО5

В противовес позиции ответчика, исследованные судом доказательства (вынесенные в отношении ФИО5 судебные приказы, постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО5, платежные поручения о списании с банковского счета ФИО5 денежных средств в рамках исполнительных производств, данные <данные изъяты> о поступивших от имени ФИО5 платежах, управляющих компаний, финансовые истории лицевых счетов в отношении плательщика ФИО5, информация налогового органа и т.д.) подтверждают, что заявленные к взысканию расходы оплачены и внесены на счет их получателей, плательщиком денежных средств является ФИО5

Доказательств иного, в том числе доказательных данных в пользу их внесения не ФИО5, а другим лицом или ФИО6, в материалах дела не содержится.

Принятие ответчиком мер по содержанию общего ребенка, на что ссылался апеллянт, ни в коей мере не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска по мотиву пропуска им срока исковой давности, ошибочном исчислении срока исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал в момент подачи встречного иска по данному делу, состоятельными признаны быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО5 о взыскании понесенных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на коммунальные услуги в размере 961905 руб. 25 коп. (л.д.104-106 тома 3). Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании налогов и коммунальных расходов оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ (в связи с неуплатой государственной пошлины). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.д.125 тома 3).

Соответственно, пропуск/непропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям никак не повлиял на разрешение судом вопроса о принятии встречного иска.

Права ответчика возвращением встречного иска не нарушены, учитывая, что указанное не препятствует реализации ему права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 485234 руб. 36 коп., при подаче первоначально иска и уточнений к иску уплачена государственная пошлина в размере 8053 руб. 80 коп. (7018 руб. + 1035 руб. 80 коп.).

Поскольку истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8052 руб. 34 коп., а исковые требования судом удовлетворены частично на 81%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежащая взысканию в интересах истца государственная пошлина составляет 6522 руб. 39 коп. (8052 руб. 34 коп. х 81%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы, понесенные на содержание общего имущества и уплату налогов, в размере 392749 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов в остальной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.