Решение № 2-1721/2025 2-1721/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1721/2025

24RS0002-01-2025-001541-55

Дело № 2-1721/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 211 888,78 руб. в период с 16 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года. 26 августа 2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 138/2019/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО» Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 05 июля 2011 года по 23 сентября 2022 года ответчик денежных средств не вносил, в результате задолженность составляет 100 000 руб. - основной долг, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 82).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87,95), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.65).

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.87, 96, 97), отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> согласно которому, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 15 % годовых на срок по 06 июля 2015 года (л.д.13-16).

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №, предоставленной Банком на имя ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика, указанной в п. 3.1 договора (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением № 2 к договору, в валюте кредита, путем списания Банком денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» № 42301810300600104746,открытого на имя ФИО1 на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющего Приложением № 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 4.1.7 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 4.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.1.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 5 566 руб. Размер последнего платежа составляет 5 800,16 руб.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 августа 2011 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 3.1. договора, с последующим перечислением внесенных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п. 4.1.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Согласно п. 8.4.2. Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

02 мая 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №00060/15/01169-11 от 05 июля 2011 года (л.д.19), пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата 17 августа 2015 года, также изменена дата осуществления платежей с 05 числа каждого календарного месяца на 15 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа и платежа за период с 06 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года) включительно составляет 0 руб. Платеж по кредиту за период с 06 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года рассчитывается как сумма следующих величин: аннуитетный платеж в соответствии с подп. 1.3. настоящего дополнительного соглашения и процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 06 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года (л.д.19).

Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) 23 июля 2018 года в результате присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) кредитный договор №00060/15/01169-11 от 05 июля 2011 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, переведен в программный комплекс Банка с номером 639/3313-0003376, при этом, условия договора не изменились (л.д.93).

Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 888,78 руб. (л.д.11).

На основании договора № 138/2019/ДРВ уступки прав (требований) от 26 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 05 июля 2011 года, заключенному с ФИО1, в размере общей суммы задолженности 211 888,78 руб. (л.д.20-23, 24-25).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому цеденту были переданы права требования по кредитному договору <***> от 05 июля 2011 года, заключенному с ФИО1, в размере общей суммы задолженности 211 888,78 руб. (л.д.26-28, 30-31).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 8.4.1. кредитного договора, заключенного с ФИО1, Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче правы кредитора путем уступки прав требования.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 были направлены уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в размере 211 888,78 руб. в течение 30 дней (л.д.32, 32-оборот).

Поскольку ответчиком ФИО1 требование исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «ПКО «Феникс» 01 августа 2024 года обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 211 888,78 руб. (л.д.50-51).

Судебным приказом № 2-3889/6/2024, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского каря мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края 21 августа 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 211 888,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 659 руб., всего 214 547,78 руб. (л.д.55). Определением от 12 сентября 2024 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.56, 57).

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, предоставленной по запросу суда, судебный приказ № 2-3889/6/2024 от 21 августа 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в сумме 214 547,78 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.60).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.12) задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию с учетом штрафных санкций составляет 232 671,91 руб. (л.д.12), их которых истец просит взыскать основной долг в сумме 100 000 руб. за период с 16 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д.65).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выше приведенных доказательств следует, что ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 01 августа 2024 года, судебный приказ отменен 12 сентября 2024 года, а с настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 истец обратился 02 апреля 2025 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона срок исковой давности по требованиям срок исполнения которых наступил по 17 февраля 2022 года включительно пропущен. (02 апреля 2025 года -3 года - 43 дня (срок защиты по приказу с 01 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года).

Учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать основной долг, при этом дата последнего платежа по кредитному договору - 17 августа 2015 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 внесен 16 апреля 2018 года (л.д.77), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***>, заключенному 05 июля 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.