Решение № 2-865/2024 2-865/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-865/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Энергомаш» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-865/2024 (71RS0023-01-2024-000860-85) по иску ФИО1 к ООО «Энергомаш», ООО «СК «Согласие», ФИО5 о признании действия ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергомаш», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством PORSCHE государственный регистрационный знак № 71 (принадлежит ООО «Энергомаш»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (принадлежит истцу ФИО1) были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило ей, истцу, страховое возмещение в размере 44889 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.02.2024, составленному ООО «Страховой консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231981 руб. Стоимость заключения составляет 10000 руб.

Просила взыскать с ООО «Энергомаш» убытки в результате ДТП в размере 169092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Определением суда от 26.03.2024, имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечено ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Энергомаш», ООО «СК «Согласие», ФИО5 и просит признать действия ответчика ООО «СК «Согласие» ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на него Федеральным законом Об ОСАГО, с отменой всех обязательств, навязанных ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика убытки в результате ДТП: 231811 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных заключений в размере 10000 руб. и 17890 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4582 руб. В случае взыскания убытков с ООО «СК «Согласие» взыскать с данного ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования в их уточненном варианте поддержал, просил взыскать убытки в размере 231811 руб. (276700 руб.- 44889 руб. выплаченное страховое возмещение=231811 руб.). Указал, что 14.02.2024 соглашение между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания истец не предполагала, что размер выплаченного ей страхового возмещения будет в пять раз меньше причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергомаш» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 того же нормативного акта страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено из материала ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством PORSCHE государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «Энергомаш»), водитель ФИО6, управлявший транспортным средством MAZDA государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО1) и водитель ФИО7, управлявшая автомобилем КIA государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль MAZDA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы направления движения автомобилей PORSCHE государственный регистрационный знак №, MAZDA государственный регистрационный знак № и КIA государственный регистрационный знак №. С данной схемой водители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были согласны.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5, нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель ФИО5, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, допустила столкновение с автомобилем MAZDA государственный регистрационный знак № который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем КIA государственный регистрационный знак №), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Вину в ДТП ответчик ФИО5 не отрицала.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства PORSCHE государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Энергомаш».

Из договора возмездного оказания услуг №-ПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО5 по заданию заказчика ООО «Энергомаш» оказывает услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения задания автомобиль PORSCHE государственный регистрационный знак № передан водителю ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства PORSCHE государственный регистрационный знак № являлось ООО «Энергомаш».

Из страхового полиса № ХХХ0371025613 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 (автомобиль MAZDA государственный регистрационный знак №) была застрахована ООО «СК «Согласие», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из акта подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» раскрыло получателю страховых услуг ФИО1 информацию о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО; информацию о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС (ОСАГО).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», с февраля 2022 у ООО «СК «Согласие» ни с одной СТОА договор не заключен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, по сути, информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО ФИО1 раскрыта не была, поскольку при отсутствии заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщик раскрыл ФИО1 несуществующий перечень СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС (ОСАГО).

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» при отсутствии заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства раскрыло потерпевшему ФИО1 право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (при наличии на это письменного согласия страховщика) ООО «СК «Согласие» не предоставило.

Отсутствие договоров со СТОА не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После подписания вышеназванного Акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №пр, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №пр по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего- на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке.

Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19.ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставила галочку, а также подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вышеназванное оглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также о банковских реквизитах, оно подписано ФИО1 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения ФИО1 сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Тот факт, что ФИО1 подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения и в тот же день подала в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Положения ст.ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО1 с пороком воли при совершении такой сделки (заключено под влиянием заблуждения), в связи с чем, такая сделка является недействительной.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и Потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 25-КГ23-13-К4).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,. определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в раМках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов. Более того, в результате несоблюдения потерпевшим сроков и порядка обращения за страховой выплатой (в силу недобросовестности или заблуждения), возможность получения возмещения может быть утрачена.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44889 руб.

Как следует из Экспертного заключения №/№, составленного 19.02.2024 ООО «Страховой консультант» (представлено истцом в обоснование заявленных требований), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 213981 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 821 от 20.05.2024, подготовленного ФБУ Тульская лаборатория ЛСЭ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA RX-5 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа и без учета износа составляет 43400 руб. и 69200 руб., соответственно,

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA RX-5 государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа и с учетом износа составляет 276700 руб. и 135400 руб., соответственно.

Суд признает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, высшее техническое образование по специальности «подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», прошедшим дополнительную профессиональную подготовку по специальности 13.4 «Исследование транспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из вышеизложенного следует, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 231811 руб. (276700 руб.-44889 руб.=231811 руб.) и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку указанная сумма ущерба не превышает сумму в размере 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем, имеются объективные основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 115905,50 руб. (276700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44889 руб. (выплаченное страховое возмещение)=231811 руб.:2=115905,50 руб.)).

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: 10000 руб. за составление экспертного заключения; 17890 руб.- оплата заключения эксперта; 4582 руб.- государственная пошлина; 30000 руб.-оплата услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заключение судебной экспертизы № ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание и положено, помимо прочего, в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17890 руб. были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

К аналогичным выводам суд приходит в отношении взыскания судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4582 руб.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из существа дела, полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и реализации свое право на судебную защиту, данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с реализацией нарушенных прав истца.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать комплект юридических услуг, связанных с проведением работ по консультированию, сбору нормативных документов, подготовке претензии, искового заявления о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с представительством в суде первой инстанции- в Щекинском межрайонном суде Тульской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг 30000 руб.

Стоимость услуг исполнителя договором установлена в размере 30000 руб. Услуги оплачены. Соответствующий договор и акт выполненных работ представлены в материалы дела и исследованы судом.

Из материалов дела видно, что представитель по доверенности ФИО9 оказал ФИО1 указанные выше юридические услуги, являлся в судебные заседания, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

На основании ст.333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936,11 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №пр от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 231811 руб., штраф в размере 115905,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы в сумме 62472 руб., а всего 420188,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергомаш», ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 1236,11 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись