Решение № 12-358/2024 12-358/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-358/2024

Дело №12-358/2024

УИД 22RS0068-01-2025-000359-56


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 от 16.12.2024 (к протоколу № 4168 от 06.12.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.12.2024 (к протоколу № 4168 от 06.12.2024) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей..

Из представленных материалов следует, что оспариваемым постановлением от 16.12.2024 Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 31.07.2024), а именно привести фасад здания, расположенного по адресу: ...., в надлежащее состояние. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края.

В данном случае, указанные заявителем требования об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов напрямую затрагивают права и законные интересы учреждения в сфере хозяйственной деятельности, следовательно, они не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку совершенное учреждением правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, допущено в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, рассмотрение жалобы на указанное выше постановление относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 30.2, п 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.07.2018 №78-АД18-7.

Таким образом, дело по жалобе Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.12.2024 (к протоколу № 4168 от 06.12.2024) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче по подведомственности в арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 от 16.12.2024 (к протоколу № 4168 от 06.12.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Г.М. Васильева

Верно, Судья Г.М. Васильева

Секретар с/з ФИО3