Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Гражданское дело № 2-2232/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 31.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту «Сетелем Банк» (ООО) обратился с указанным иском в обоснование которого пояснил, что 16.12.2013 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 577 058,08 руб. под 10,50% годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является автотранспортное средство автомобиль марки <иные данные>. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <иные данные> в сумме 66 637,81 руб., в том числе: 63 708,87 руб. – сумма основного долга, 1 558,16 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 370,78 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий ФИО1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 750,00 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,13 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2013 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 577 058,08 руб. (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от 16.12.2013 года кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев. Ставка по кредиту составила 10,50% годовых. ФИО1 обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 577 058,08 руб., что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета. (л.д. 12-14).

Из представленных документов, в частности кредитного договора № от 16.12.2013 (л.д. 16-21), анкеты – заявления (л.д. 22 - 23), следует, что указные документе на каждой странице подписан лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанном кредитном договоре, иных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает не только условия спорного договора, а также понимает, что вышеперечисленные документы являются неотъемлемыми частями данного кредитного договора, с которыми он также ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого кредитного договора, так и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. «Сетелем банк» (ООО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличии просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.02.2017. (л.д. 15).Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 в сумме 66 637,81 руб., в том числе: 63 708,87 руб. – сумма основного долга, 1 558,16 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 370,78 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является автотранспортное средство автомобиль марки <иные данные>

Положение и существенные условия договра о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №, заключенном между сторонами (п. 3).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства, а также в соответствии с ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2017 является ответчик ФИО1

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 464 750,00 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена (л.д. 36-37).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 750,00 руб., исходя из требований истца, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 750,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца «Сетелем Банк» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 199,13 руб. (л.д. 8).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2013 в сумме 66 637,81 руб., в том числе: 63 708,87 руб. – сумма основного долга, 1 558,16 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 370,78 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 750,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева