Определение № 11-20/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-20/2017

Мировой судья Рубель Ю.С. Дело № 11-20/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

30 марта 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Бойко М.Н. от дата. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признано страховым случаем. Участниками ДТП оформлен «Европротокол». дата года ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о получении страховой выплаты. дата года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Компания Компетент-Сюрвеейр». Согласно экспертному заключению № № от дата года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размер причиненного ущерба определен в сумме <...> руб. дата г. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику в досудебном порядке добровольно оплатить страховое возмещение, судебные расходы. Страховщик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения. дата года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от дата года.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб.. неустойку за период с дата года по дата года в размере <...> руб.. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию в размере <...> руб., финансовую санкцию с дата года за несоблюдение сроков исполнение обязательства, из расчета <...> руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства или дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <...> руб.. штраф в размере <...> %.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку с дата года из расчета <...> руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> руб.. штраф в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи в части отказа во взыскании финансовой санкции он не согласен. Просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере <...> руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признано страховым случаем. Участниками ДТП оформлен «Европротокол».

дата года ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о получении страховой выплаты. дата года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Компания Компетент-Сюрвеейр».

Согласно экспертному заключению № № от дата года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размер причиненного ущерба определен в сумме <...> руб.

дата. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику в досудебном порядке добровольно оплатить страховое возмещение, судебные расходы. Страховщик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

дата года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствии ДТП от дата года.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП дата года с поручением проведения экспертизы НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО4.

В соответствии с заключением НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО4 № № от дата года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак №. <...> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от дата года, составляет <...> рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика не полученной суммы страхового возмещения, мировой судья верно признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ввиду наличия данных об определении экспертом стоимости восстановительного ремонта исходя из цен на запасные части, услуги по ремонту, сложившихся в г. Владивостоке, что согласуется с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в отчете имеются данные о применении оценщиком при расчете износа транспортного средства методики, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, в части экспертного заключения, содержащей данные о стоимости запасных частей, имеются ссылки на соответствующие каталожные номера запасных частей транспортных средств данной марки на указанный период времени.

Как правильно определено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг экспертизы не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно пришел к вводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что мировым судьей неверно не взыскана финансовая санкция, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не был нарушен срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения. Истец обратилась к ответчику с претензией дата г., мотивированный ответ был дан дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока не содержит.

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Рубель Ю.С. от дата. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий И.В. Седякина