Решение № 2А-1183/2019 2А-1183/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-1183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев административное дело № 2а-1183/2019 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования исполнительного документа, либо представить документы об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает, чем нарушаются права и законные интересы САО «ВСК», соответственно имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, обязать её исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве либо представить документы об окончании исполнительного производства, направив в адрес административного истца.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования административного иска просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выразила своё несогласие с административным иском.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности в размере 556696,94 руб. с должника ФИО3 в пользу административного истца, которое на момент рассмотрения настоящего административного иска не исполнено.

Как утверждал административный истец, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, в частности, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, а сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, взыскатель не располагает.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из представленного суду исполнительного производства установлено, что в целях выявления имущества должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующий орган УМВД РФ по Астраханской области, ГИМС МЧС России по Астраханской области, отделение ПФ РФ по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, кредитные учреждения, МИФНС России № 1 по Астраханской области, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также совершались иные исполнительные действия.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец утверждал, что сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает, однако требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не заявлял, поскольку требовал лишь обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве либо представить документы об окончании исполнительного производства, направив их в адрес САО «ВСК».

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Однако оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не предусмотрено.

Все иные формулировки и толкование заявленных требований судом, а не административным истцом, означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования исполнительного документа, либо представить документы об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов