Апелляционное постановление № 22К-2196/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-2196/2018

Председательствующий: судья Лукьянова Т.М. № 22к-2196/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацкевич И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 мая 2018 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 5 марта 2018 г. по факту тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 8 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан 5 марта 2018 г.

6 марта 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

7 марта 2018 г. судья Минусинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, а указанные обстоятельства и основания в суде не исследовались. Указывает, что ФИО1 постоянно проживает на территории г. Минусинска и имеет регистрацию по месту жительства, его личность установлена, обвиняемый работает и имеет источник дохода, характеризуется удовлетворительно, готов возместить материальный ущерб потерпевшему по делу, вину признал полностью, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Обращает внимание, что розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Считает, что достоверных сведений, обосновывающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не представлено, а имеющиеся -основаны на предположениях и не должны быть приняты во внимание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Судом также сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в браке не состоит, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору от 26 сентября 2017 г.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в жалобе данные об отсутствии намерений скрываться и наличии места жительства и регистрации были исследованы в судебном заседании, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие документы не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2018 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевич И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 марта 2018 г.