Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – Лупанчук Т.В.

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 г. от жительницы дома ФИО3, в котором проживает истец, стало известно о том, что ФИО2 распространяет неправдивые оскорбительные для репутации истца заведомо ложные сведения о том, что истец как председатель совета многоквартирного дома купила автомашину на денежные средства, находящиеся на специальном счете в Забайкальском фонде капитального ремонта многоквартирных домов. В следствие чего, некоторые жильцы дома высказали желание обратиться в Борзинскую межрайонную прокуратуру с обращением, чтобы проверить достоверность данных сведений и привлечь истца к ответственности. Настраивая против истца жильцов дома, ФИО2 говорила «Платите, платите за капитальный ремонт, а ФИО1 на ваши деньги купила себе машину. Не зря она постоянно требует от всех нас вносить плату».

Истец считает, что распространяемые ФИО2 сведения ложные и не соответствуют действительности, поскольку истец исполнят свои обязанности председателя совета многоквартирного дома надлежащим образом и неоднократно отчитывалась перед жильцами дома за выполненную работу. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать сведения о покупке истцов автомашины на денежные средства, находящиеся на специальном счете в Забайкальском фонде капитального ремонта, распространенные ФИО2 08.07.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Лупанчук Т.В в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно ответчик ФИО2 суду пояснила, что указанные в иске сведения не распространяла, каких-либо доказательств распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, истцом не представлено. Кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. суду показала, что летом 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО4, проживающая в <адрес> рассказала, что ФИО1 собирается покупать машину. Позже, точную дату не помнит, ФИО4 снова позвонила и рассказала, что ФИО1 уже купила машину, а так же сообщила, что жители платят деньги, а она на эти деньги покупает машину. ФИО12 сказала ФИО4, что прежде чем куда-то обращаться нужно, чтобы ФИО1 отчиталась за эти средства. Было предложено провести собрание, где ФИО1 отчитается за все средства. На этом собрании ФИО1 представила все отчетные документы, а ФИО4 заявила, что эти слова, относительно ФИО1 исходили от ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что соседка ФИО5 сказала, что будет собрание, на котором ФИО14. обычно ведет протокол, и рассказала о том, что ФИО1 купила машину. ФИО15 сказала ФИО5, что деньги на капитальный ремонт жители перечисляют на специальный счет и ФИО1 не могла их снять, и то что этим слухам не верит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что слышала среди соседей о том, что ФИО2 сказала о том, что якобы ФИО1 купила машину на средства собранные с жителей на капитальный ремонт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 приведенного Постановления пленума Верховного суда РФ, разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылалась на факт распространения ФИО2 оскорбительных заведомо ложных сведений, соответственно на истце в силу закона лежит обязанность по доказыванию данного факта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств распространения ФИО2 оскорбительных заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 относительно приобретения последней автомобиля на денежные средства, собранные с жильцов дома, ФИО1 суду не представлено.

Так, в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является председателем совета дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исполняет свои обязанности в рамках ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, 29 июня 2017 года она приобрела бывший в употреблении автомобиль Лада-Гранта, 2013 года выпуска. После приобретения автомобиля среди жителей дома появились слухи о том, что данный автомобиль приобретен за счет средств собранных с жителей дома на капитальный ремонт. ФИО1 предполагает, что данные сведения, которые не соответствуют действительности, распространяет ФИО2, поскольку она по личным соображениям, не производит оплату за капитальный ремонт, а так же ранее у ФИО1 и ФИО2 были разногласия по вопросу подключения электричества в личном гараже ФИО2 из своей квартиры.

Согласно протокола общедомового собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании собственник <адрес> ФИО4 сообщила, что ФИО2 позвонила ей и сказала: «Платите за капремонт больше, а Б-вы будут на ваши деньги покупать машины».

При этом доказательств того, что ФИО2 распространила сведения порочащие честь и достоинство ФИО1 суду не представлено. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 по мнению суда не свидетельствуют о распространении ФИО2 сведений порочащие честь и достоинство ФИО1, иных доказательств ФИО1 суду не представлено. Сведения в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сказала ФИО4 не свидетельствуют о действительности высказываний ФИО2 и не может служить доказательством позиции истца.

Доводы ФИО1 о том, что распространить сведения порочащие честь и достоинство ФИО1 могла только ФИО2, поскольку последняя имеет большую задолженность за коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме числится трое собственников, которые имеют большую задолженность по коммунальным услугам, и в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в частности установлены ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм процессуального законодательства, следует, что судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатила за услуги адвоката Лупанчук Т.В. представляющего ее интересы в сумме 17 000 рублей, из которых 2000 рублей – за составления возражения на исковое заявление, 15 000 рублей – за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления своих интересов в суде ФИО2 вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы ответчика на оплату юридических услуг составили 17 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ответчика, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом расходов 10 000 рублей, из которых 2000 рублей - за составления возражения на исковое заявление, 8 000 рублей – за представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Слепцов И.В.