Апелляционное определение № 33-3-3365/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД 26RS0№-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев единолично частную жалобу генерального директора ООО УК «Приоритет» - ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

установила:

ООО УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30:04.2025 в размере 216397,88 руб., пени в размере 11170,92 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальной услуги возвращено заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Приоритет» - ФИО3 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что обжалуемое определение нарушает право истца на своевременное и всестороннее рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальной услуги возвращено.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность, возникла после смерти наследодателя, суд пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность, не входит в состав наследства, требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства. Указал, что заявленные требования не превышают 500 000 руб., истцу необходимо обращаться за судебным приказом к собственникам жилого помещения, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги истцом предъявлены не к конкретным наследникам, а к наследственному имуществу, умершего ФИО1, требования не носят бесспорного характера, подлежат рассмотрению районным судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу генерального директора ООО УК «Приоритет» - ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО4