Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: представителя ООО «Лизинг Иркутск» - ФИО1, ответчика – ФИО4 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2378/2018 по иску ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО «Лизинг Иркутск», ФИО4 чу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительными договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ч (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лизинг Иркутск» и к ФИО3:

1) о признании недействительными: договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО4 чем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО3;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, и возврате её ФИО4 чу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобрёл автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) постоянно проживал в <адрес>, в связи с чем автомашина находилась на хранении у его отца – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Приехав в <адрес>, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) забрал автомашину у отца и поставил её на площадке возле дома.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина пропала, в связи с чем ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в <данные изъяты> с заявлением о её хищении.

В ходе проведённой проверки сотрудниками полиции было установлено, что автомашина была увезена на эвакуаторе работниками ООО «Лизинг Иркутск».

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «Лизинг Иркутск» были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым автомашина «<данные изъяты>», г/н №, перешла в собственность ООО «Лизинг Иркутск» за 30 000 рублей.

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) как действительный собственник автомашины «<данные изъяты>», г/н №, не давал согласия на её отчуждение и не знал о совершённых сделках.

Таким образом, все сделки, совершённые в отношении автомашины «<данные изъяты>», г/н №, являются недействительными.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Истец - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ответчики - ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг Иркутск» - ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что автомашина «<данные изъяты>», г/н №, была приобретена ООО «Лизинг Иркутск» на законных основаниях.

Ответчик - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобрёл у <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

Данную автомашину ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) оставил на хранение своему отцу - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину «<данные изъяты>», г/н №, ООО «Лизинг Иркутск».

После этого между ООО «Лизинг Иркутск» (Лизингодатель) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование продал автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

Продавец ТС: ФИО4 ч (пункт 4.2 договора).

Срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4 договора).

График платежей – <данные изъяты> рублей шестого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей (пункт 4.9 договора).

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Лизинг Иркутск» изъяло у него автомашину «<данные изъяты>», г/н №, и по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продало её ФИО3

В настоящее время собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО2

По мнению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), все сделки, совершённые в отношении автомашины «<данные изъяты>», г/н №, являются недействительными, так как он не давал согласия ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на её отчуждение. В связи с этим он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).Судом установлено, что продавцом по оспариваемому договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который не являлся собственником автомашины и полномочий по её распоряжению от собственника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не получал. Истец - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) данную сделку не одобрил и предъявлением настоящего иска в суд подтвердил факт неодобрения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Иркутск» имело возможность установить, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не является собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Оспоримая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника имущества и повлекла для него неблагоприятные последствия в виде утраты имущества.

Исходя из этого, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следует признать недействительными как противоречащими положениям статей 183, 209 и 454 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 и ФИО2 знали или должны были знать, что ООО «Лизинг Иркутск» фактически не являлось собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, а затем отчуждать её.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ООО «Лизинг Иркутск» подлинники всех регистрационных документов (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), сервисную книжку и ключи зажигания, которые свидетельствовали о том, что ООО «Лизинг Иркутск» является надлежащим продавцом (собственником) автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями данной автомашины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был применён ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности) в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся добросовестными приобретателями автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО «Лизинг Иркутск», ФИО4 чу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 и к ФИО3

1) о признании недействительными: договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО4 чем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО3;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, и возврате её ФИО4 чу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), удовлетворить в части.

Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО4 чем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, и возврате её ФИО4 чу, отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018