Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово Тверская область 28 августа 2017 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

с участием представителя истца ООО «Арм-Росс» ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Мостинниковой А.Н.

рассмотрев исковое заявление ООО «Арм-Росс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности на ответчика передать его конкурсному управляющему ООО «Арм-Росс»,

УСТАНОВИЛ

ООО «Арм-Росс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности на ответчика передать его конкурсному управляющему. Свои требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14477/2015 ООО «Арм-Росс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 10 марта 2017 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

11 марта 2015 г. между ООО «СмолХладоКомбинат» и ООО «Арм-Росс» заключен договор купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа №, в соответствии с п. 1 которого, ООО «Арм-Росс» обязалось передать в собственность ООО «СмолХладоКомбинат» самоходные машины и другие виды техники, среди которых значилась специальная техника:

- экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227), свидетельство о регистрации ВН №, государственный регистрационный знак с № серии ТХ №, заводской номер №;

- грохот мобильный «SANDVIK QA430», свидетельство о регистрации СА №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №, заводской №.

В этот же день, сторонами был заключен акт приема-передачи к договору № купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа.

25 января 2016 г. между ООО «Арм-Росс» и ООО «СмолХладоКомбинат» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спецтехники с рассрочкой платежа №, по условиям которого специальная техника возвращена ООО «Арм-Росс». Указанное соглашение является передаточным актом.

В процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего был выявлен факт недостачи специальной техники на территории предприятия должника, расположенного в <адрес>.

Как стало известно, после окончания рабочего сезона специальная техника была вывезена к бывшему работнику предприятия – ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по указанному адресу и произведен осмотр территории, в результате которого установлено, что специальная техника, принадлежащая ООО «Арм-Росс», находится в незаконном владении у ФИО2

В устных объяснениях относительно оснований нахождения указанной техники в его владении ответчик указал, что данные самоходные машины являются имуществом ООО «Арм-Росс», однако передать ее отказался, чем оказал препятствия к исполнению ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями данной статьи, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Полагает, что нахождение вышеуказанного имущества во владении ответчика является незаконным, в связи с чем он обязан передать его конкурсному управляющему ООО «Арм-Росс».

Просит истребовать у ФИО2, в конкурсную массу ООО «Арм-Росс» (ИНН №, ОГРН №) технику: экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227), заводской номер №, ранее выданное свидетельство о регистрации ВН №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №; грохот мобильный «SANDVIK QA430», заводской №, ранее выданное свидетельство о регистрации СА №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №.

Возложить на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Арм-Росс» технику: экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227) заводской номер Y400172, ранее выданное свидетельство о регистрации ВН №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №; грохот мобильный «SANDVIK QA430», ранее выданное свидетельство о регистрации СА №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Нерудные ресурсы» и ООО «СмолХладоКомбинат».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом частично удовлетворено ходатайство ООО «Арм-Росс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на спорное движимое имущество, находящееся по адресу <адрес> у ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 исковые требований признал частично, суду пояснил, что когда заключал договор хранения специальной техники в декабре 2016 года с ООО «Нерудные ресурсы», полагал, что техника принадлежит этой компании, однако подтверждающих это документов не получил. Так же полагал, что подтверждающими право собственности документами на технику являются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства. Представитель ООО «Арм-Росс» эти документы ему не представил, когда требовал возврата спорной техники, поэтому технику он ему не отдал. Кроме этого, часть специальной техники из перечня указанного договора хранения уже находится на территории ООО «Арм-Росс», а у него только шесть единиц техники, в том числе и спорная. Претензий по данному поводу ему со стороны ООО «Нерудные ресурсы» не поступало, организации об этом факте известно. Готов передать спорное имущество тому, кто представит на него документы, подтверждающие право собственности. Сам такими документами не обладает. Если суд признает требование ООО «Арм-Росс» законным, он передаст спорную технику собственнику. Договор хранения с ООО «Нерудные ресурсы» продлевать не намерен, от данной компании к нему по этому поводу также никто не обращался. Желает его расторгнуть. Техника ему лично не нужна, он ей не пользуется и не намерен, в рамках этого договора хранения ООО «Нерудные ресурсы» ничего ему не платило.

Соответчик ООО «СмолХладоКомбинат», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Соответчик ООО «Нерудные ресурсы» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имущество, которое требует конкурсный управляющий ООО «Арм-Росс» ФИО3 находится в пользовании ООО «Арм-Росс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ФИО2 является ответственным хранителем специальной техники, в том числе спорного имущества, на основании договора № о ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Нерудные ресурсы», а собственником имущества является ООО «СмолХладоКомбинат».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождении его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Из п. 36 указанного постановления Пленума следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание корой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года ООО «Арм-Росс» была введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ оно признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арм-Росс» и ООО «СмолХладоКомбинат» был заключен договор купли-продажи № специальной техники с рассрочкой платежа, в соответствии с п.п. 1 которого, ООО «Арм-Росс» обязалось передать в собственность ООО «СмолХладоКомбинат» самоходные машины и другие виды техники, среди которых значилась специальная техника: экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227) и грохот мобильный SANDVIK QA430. В этот же день, сторонами был заключен акт приема-передачи к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арм-Росс» и ООО «СмолХладоКомбинат» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: специальная техника, и в том числе экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227) и грохот мобильный «SANDVIK QA430», возвращена ООО «Арм-Росс» (Стороне 1); указанное соглашение является передаточным актом согласно ст. 556 ГК РФ; а право собственности у Стороны 1 (ООО «Арм-Росс») на указанную технику возникает с момента передачи имущества.

При таких обстоятельствах, право собственности покупателя - ООО «СмолХладоКомбинат», на спорную технику не возникло. Ответчиками указанное соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо основаниям не расторгалось, не изменялось, в судебном заседании и до него не оспаривалось. В установленном законом порядке недействительным не признавалось. Указанный договор и соглашение представлено суду в надлежащим образом заверенных копиях. Кроме этого, факт возврата спорной техники ООО «Арм-Росс» подтверждается также обращением ООО «СмолХладоКомбинат» в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности в сумме 4098734 руб. 77 коп., в том числе 1621340 руб. 66 коп. согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи специальной техники с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «СмолХладоКомбинат» принято к рассмотрению.

Согласно свидетельств о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ ВН № на экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227) заводской номер Y400172, и СА № на грохот мобильный «SANDVIK QA430» заводской №BG11282 владельцем указанных самоходных машин на момент их отчуждения в пользу ООО «СмолХладоКомбинат» являлся ООО «Арм-Росс».

Факт регистрации спорной техники за ООО «СмолХладоКомбинат», по мнению суда, не свидетельствует о возникновения у данной организации права собственности на спорную технику.

Согласно ответа на запрос суда Инспекции Гостехнадзора Тверской области указанная спорная техника ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета с ООО «Арм-Росс».

Из ответа на запрос суда от Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> следует, что спорная техника была поставлена на учет за ООО «СмолХладоКомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО2 и ООО «Нерудные ресурсы» в обоснование законности нахождения у него спорного имущества представлен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Нерудные ресурсы», согласно которого ФИО2 принимает и хранит движимое имущество ООО «Нерудные ресурсы», в том числе и спорную специальную технику. По условиям данного договора – согласно раздела 4, указанный договор является безвозмездным.

При этом, как установлено судом и признается ответчиком ФИО2, ООО «Нерудные ресурсы» не предоставило ФИО2 никаких сведений о принадлежности передаваемого на хранение имущества, а он, как сторона в указанном договоре, не убедился в наличии каких –либо прав на передаваемое поклажедателем имущество – специальную технику. Кроме этого, ООО «Нерудные ресурсы» не представило суду сведений, на основании каких документов, подтверждающих право распоряжаться спорным имуществом, был заключен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СмолХладоКомбинат» и ООО «Нерудные ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи № специальной техники с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими не оспаривалось, не имели права распоряжаться спорной техникой, так как её собственником являлось ООО «Арм-Росс».

Факт регистрации спорного имущества за ООО «СмолХладоКомбинат» в органах гостехнадзора до ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рассматриваемом деле не имеет, так как регистрация приобретенных машин носит заявительный характер, регистрация не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество, регистрация техники в указанных органах осуществляется в целях допущения техники к эксплуатации и не влияет на отношения собственности.

Кроме того, спорная техника, поставленная на учет в органах Гостехнадзора Смоленской области, на протяжении 2015-2017 г.г. из Сандовского района Тверской области никуда не перемещалась, данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО2

Согласно акта представителя конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс» от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор «KOMATSU РС400-7» (ЭО5227) и грохот мобильный SANDVIK QA430 находятся на территории около домовладения по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком ФИО2

Ответчиком ООО «Нерудные ресурсы» представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что истребуемая специальная техника принадлежит ООО «СмолХладоКомбинат» и находится в аренде у ООО «Нерудные ресурсы», которое на основании договора аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ передало её в аренду ООО «Арм-Росс».

В подтверждение указанного довода ответчиком ООО «Нерудные ресурсы» представлены суду в копиях договор аренды спецтехники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмолХладоКомбинат» и ООО «Нерудные ресурсы», и договор аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные ресурсы» и ООО «Арм-Росс», протокол согласования цены к договору аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные ресурсы» и ООО «Арм- Росс», акт приема-передачи по договору аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры, на которых соответчик ООО «Нерудные ресурсы» основывает свои доводы, представлены суду в копиях и не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлялись.

Из представленных копий договоров аренды следует, что со стороны бывшего руководителя ООО «Арм-Росс» ФИО8 договор аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования цены к договору аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ - не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды и стороны приступили к его исполнению.

Акт приема-передачи по договору аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ подписан от арендатора зам. генерального директора ООО «Арм-Росс» ФИО9, суду представлен в незаверенной копии. Указанный акт оспаривается истцом как недопустимое доказательство существования арендного правоотношения, поскольку не содержит существенного условия по арендной плате.

Истцом указанные договоры, протокол согласования цены и акт, представленные соответчиком в копиях, оспариваются, как недопустимые доказательства. Кроме этого, в части указанных доводов соответчика истец пояснил, что данные документы руководством ООО «Арм-Росс» конкурсному управляющему не передавались и в организации отсутствуют.

В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ООО «Нерудные ресурсы» также указывает, что по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела, ООО «Арм-Росс» владеет на правах аренды спорным имуществом, так как арендодателю – ООО «Нерудные ресурсы», имущество не возвращено (не передано). Конкурсный управляющий должных мер по сохранности имущества не принял, и по этой причине данные меры были предприняты арендодателем, то есть ООО «Нерудные ресурсы».

Указанный довод признается судом несостоятельным, так как факт владения истцом спорным имуществом на правах аренды соответчиком не доказан, и им не представлено суду никаких обоснований факта заключения договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Нерудные ресурсы» с ФИО2, довод о непринятии мер по сохранности спорного имущества конкурсным управляющим является голословным, так как с момента введения процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество у истца отсутствовало, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22- 30).

Также соответчиком в подтверждение своих доводов не представлено суду каких-либо обоснований факта заключения ООО «СмолХладоКомбинат» договора аренды спецтехники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмолХладоКомбинат» и ООО «Нерудные ресурсы», в который была включена в том числе и спорная специальная техника, при условии, что к моменту заключения этого договора она согласно соглашения о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмолХладоКомбинату» не принадлежала, от данной организации эти договоры подписывал один и тот же представитель – генеральный директор ООО «СмолХладоКомбинат» ФИО10, который не мог не знать о данном обстоятельстве, что также подтверждается подписанным им же заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тверской области (т. 1 л.д. 169).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оригиналов договора аренды спецтехники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмолХладоКомбинат» и ООО «Нерудные ресурсы», и договора аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные ресурсы» и ООО «Арм-Росс», протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, основываясь на положениях ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные тексты договоров, неподписанных стороной, не могут расцениваться в качестве доказательства заключения таких договоров между указанными в них лицами, также как не может считаться доказанным обстоятельство, подтвержденное только незаверенными надлежащим образом копиями этих документов.

Ответчик ФИО2 на исковые требования истца заявил в судебном заседании, что готов передать спорное имущество тому, кто представит на него документы, подтверждающие право собственности, признавая при этом, что таковыми документами на спорную технику он сам не обладает, пояснив также, что продлевать договор ответственного хранения с ООО «Нерудные ресурсы» он не намерен. Однако, на предъявленные ему истцом как до обращения в суд, так и во время судебного разбирательства договор купли продажи и соглашение о его расторжении в части спорной техники, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, ФИО2 в добровольном порядке возвратить спорное имущество отказался. Между истцом и ответчиком ФИО2 отношения обязательного характера по поводу истребуемого имущества отсутствуют.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Арм-Росс» требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ФИО2

Поскольку судом установлено, что спорное имущество - экскаватор «KOMATSU РС 400-7» (ЭО 5227) и грохот мобильный «SANDVIK QA 430» находятся в незаконном владении ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО «Арм-Росс» иска.

Учитывая, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2, в удовлетворении исковых требований ООО «Арм-Росс» к ООО «Нерудные ресурсы» и ООО «СмолХладоКомбинат» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арм-Росс» к ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Истребовать в конкурсную массу ООО «Арм-Росс» экскаватор «KOMATSU РС 400-7» (ЭО 5227) заводской номер № (ранее выданное свидетельство о регистрации ВН №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №), грохот мобильный «SANDVIK QA 430», заводской № (ранее выданное свидетельство о регистрации СА №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №), находящееся по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Арм-Росс»: экскаватор «KOMATSU РС 400-7» (ЭО 5227) заводской номер № (ранее выданное свидетельство о регистрации ВН №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №), грохот мобильный «SANDVIK QA 430», заводской № (ранее выданное свидетельство о регистрации СА №, государственный регистрационный знак с кодом 69 серии ТХ №), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Арм-Росс» к ООО «Нерудные ресурсы» и ООО «СмолХладоКомбинат» - отказать.

Обеспечительную меру в виде ареста на экскаватор «KOMATSU РС 400-7» (ЭО 5227), заводской номер №, грохот мобильный «SANDVIK QA 430» заводской № – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сандовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2017 года.

Председательствующий С.А. Тарасов