Решение № 02-0153/2025 02-0153/2025(02-4129/2024)~М-1756/2024 02-4129/2024 2-153/2025 М-1756/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-0153/2025

УИД77RS0032-02-2024-003437-19

Дело №2-153/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/25 по иску ООО «АБ Ритейл» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «АБ Ритейл» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «АБ Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АБ-М-СТНД-261023-1 от 26 октября 2023 года. В соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета, идентификационный номер VIN-код и передал его ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, с право последующего выкупа в соответствии с условиями договора лизинга, а именно после внесения всех лизинговых платежей и выкупной стоимости установленного графиком платежей. Ответчик обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) не выполнял, лизинговых платежей не вносил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 04 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года транспортное средство было изъято у ответчика. В настоящее время стало известно, что ответчик получил новый ПТС №78 ХА848057, выданный ОР фио ТНРЭР№1 ГУ МВД России по адрес 15.12.2023 года.

Истец просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета, идентификационный номер VIN-код. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «АБ Ритейл» о признании договора купли-продажи недействительным, и в редакции уточненных требований просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства №АБ-М-СТНД-261023 от 26.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета, идентификационный номер VIN-код. В обоснование своих требований указал, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, мог не осознавать и не понимать юридических последствий совершаемых им действий, в связи с продолжительной тяжелой болезнью матери и ее смертью накануне. Ответчик обманным путем уговорил истца подписать договоры купли-продажи транспортных средств, а не договоры займа, с последующей передачей данных транспортных средств в лизинг истцу, что указывает на притворность данных сделок. Встречные исполнения обязательств по оспариваемым сделкам ответчиком свидетельствуют о кабальности данных сделок. Так как рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделки была кратно выше.

Представитель ООО «АБ Ритейл» в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования ООО «АБ Ритейл» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АБ-М-СТНД-261023-1 от 26 октября 2023 года. В соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета, идентификационный номер VIN-код и передал его ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, с право последующего выкупа в соответствии с условиями договора лизинга, а именно после внесения всех лизинговых платежей и выкупной стоимости установленного графиком платежей.

При заключении договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) на спорное транспортное средство был представлен ПТС №77УО459552, выданный центральной акцизной таможней 09.04.2019 года.

Ответчик обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) не выполнял, лизинговых платежей не вносил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.9.1.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 04 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года транспортное средство было изъято у ответчика.

Ответчик обратился в органы фио и получил новый ПТС №78 ХА848057, выданный ОР фио ТНРЭР№1 ГУ МВД России по адрес 15.12.2023 года.

Согласно п.9.1.11 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в случае: лизингополучатель без предварительного согласия лизингодателя производит любые регистрационные действия в отношении ТС в том числе направленные на прекращение учета (регистрации) ТС, выдачу дубликата ПТС в соответствующих органах.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время право собственности ООО «АБ Ритейл» ограничено в связи с тем, что изъятое транспортное средство не может быть поставлено на учет в фио по причине отсутствия действующего экземпляра ПТС.

Таким образом, требования ООО «АБ Ритейл» о признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «АБ Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от 28.02.2025 года судом по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Экспертами материалы дела были возвращены без исполнения в связи с не оплатой экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 от оплаты экспертизы отказался, заинтересованность в проведении экспертизы не подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своих действиям и понимать их значение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства имели намерение заключить иную сделку, ФИО1 в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Доводы ФИО1 о том, что договор был подписан под влиянием заблуждения, признаются судом несостоятельными по тем основаниям, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях заключаемого договора, имел время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий не заявил. С условиями договоров ФИО1 ознакомился и подтвердил намерение заключить договора на указанных условиях, о чем свидетельствуют его подписи.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о заключении договора под влиянием обмана.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, осведомленность другой стороны о данном факте и использование его в целях формирования условий договора, являющихся крайне невыгодными для контрагента. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Между тем, совокупности условия для признания заключенного сторонами договора купли-продажи кабальным судом не установлено.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Согласно положениям ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Ссылка ФИО1 на статью 173 ГК РФ, как на основание для признания сделки недействительной, суд признает несостоятельной, поскольку, она не имеет отношения к сути заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «АБ Ритейл» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать право собственности ООО «АБ Ритейл» на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета, идентификационный номер VIN-код.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБ Ритейл» расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АБ Ритейл» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 01 декабря 2025 года