Апелляционное постановление № 22К-660/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/1А-51/2023

Судья Жуковская Е.П. Дело № 22к-660/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Пергаменщика Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено; обвиняемому А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пергаменщик Г.Б. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно определено время и обстоятельства фактического задержания А; фактически он был задержан по месту своей работы ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов, периодически к нему применялись наручники, до момента посещения следователя в этот день А постоянно находился в сопровождении спецназа и был лишён добровольного передвижения. Указывает, что никто из потерпевших не указывал на А как на лицо, которое применяло к ним пытки либо насилие, фактически он и не мог этого делать, так как вся его роль сводится к тому, что он присутствовал в непосредственной близости от мест, где, якобы, осуществлялось превышение должностных полномочий.

Считает, что каких-либо объективных данных о том, что А обладает конкретными сведениями и намерениями, которыми бы он мог воспользоваться с целью оказания влияния на результаты расследования конкретного дела, не имеется; судом не учтено состояние здоровья его подзащитного, у которого имеется гипертоническая болезнь, в условиях СИЗО он не сможет принимать нужные лекарства. Указывает, что А имеет постоянное место регистрации, которое совпадает с местом его жительства, воспитывает двух несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, имеет соответствующее удостоверение. Просит отменить постановление суда.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц–связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении А избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А, являвшийся оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности УТ МВД России по СЗФО, как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, с применением пыток.

Правомерность уголовного преследования А, обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, А задержан в связи с тем, что очевидцы, потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет в составе группы лиц, участники которой в полном объёме до настоящего времени не установлены; является действующим сотрудником полиции, наделённым в соответствии с законодательством правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и дознание по уголовным делам, в силу занимаемой должности и длительного прохождения службы, обвиняемый имеет обширные связи в правоохранительных органах и собственный агентурный аппарат, а также имеет достаточные познания в области доказывания по уголовным делам и возможностях сокрытия следов преступления, при этом ему достоверно известны данные о личности потерпевших, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, на основании чего судом сделан вывод о возможности А скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче выгодных ему показаний, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении А более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Постановление вынесено судом на основании объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании представленных материалов, верно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении А более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не способна преодолеть возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у А места жительства и регистрации, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, об участии в боевых действиях, об отсутствии намерений оказывать влияние на ход расследования дела, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Ограничения, связанные с применением в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-