Решение № 2-2349/2017 2-340/2018 2-340/2018 (2-2349/2017;) ~ М-2391/2017 М-2391/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2349/2017

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу 19513,79 руб. согласно представленному расчету. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200737,00 руб. Во исполнение решения суда ответчиком перечислено в пользу истца 10 000,00 руб., сумма в размере 190737,00 руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определениями суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.02.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что он осуществляет перечисление денежных средств истцу во исполнение решения суда от 02.12.2016, однако в связи с отсутствием постоянного заработка не имеет возможности оплатить всю сумму сразу, поэтому платит по мере возможности.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.12.2016 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № 33-7031/2016 (№ 2-1467/2016) иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 185707,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., 5500,00 руб. за проведение экспертизы, 1530,00 руб. расходы за нотариальное оформление доверенности и копий документов, а всего взыскано 200 737,00 руб.

Согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 22.12.2017, в ходе принудительного исполнения исполнительного производства 4305/17/82005-ИП от 30.03.2017 о взыскании задолженности в размере 200 737,00 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 с должника взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма в размере 10000,00 руб. На 22.12.2017 сумма задолженности составляет 190 737,00 руб.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, признал наличие задолженности по решению суда в указанном размере по состоянию на 22.12.2017 и на 26.12.2017 – на день подачи иска, пояснив, что платежи по погашению задолженности им осуществлялись уже после 26.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2016 по 26.12.2017 составил 19513,79 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство по уплате денежных средств, взысканных решением суда, ответчиком должным образом не исполняется, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2016 по 26.12.2017 в размере 19 513,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000,00 рублей – 4 процентов цены иска, но не менее 400,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 781,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2016 по 26.12.2017 в размере 19 513,79 руб. а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 781,00 руб., а всего – 20 294,79 (двадцать тысяч двести девяноста четыре руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2018.

Судья Н.Г. Плиева