Решение № 2-3038/2018 2-3038/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3038/2018

КОПИЯ

Дело № 2-3038/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № на сумму 44 000,00 руб. под 183 процента годовых.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал в офисе ответчика только соглашение на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте только копию договора микрозайма. По мнению истца, под видом подписания соглашения на обработку персональных данных, ему был предоставлен договор, который он не имел намерение заключать. Истец утверждает, что сведения, включенные в графы договора, не соответствуют действительности, заполнены неизвестным ему третьим лицом, указанный расчетный счет ему неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении незаконного заключенного договора микрозайма.

На основании ст. ст. 160,168,179,432, 807,808 ГК РФ истец просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000,00 руб. недействительным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск просит в иске отказать, поскольку при заключении договора микрозайма было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 44000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 183% годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты не позднее 08-го числа каждого месяца платежами по 8904,00 руб. ежемесячно (25-29).

При этом судом установлено, что имеющаяся подпись ФИО1, расположенная в середине каждого листа договора, является подписью под договором займа. Ответчиком в рамках выдвинутой версии им не представлено каких-либо объяснений наличия своих подписей на каждом листе договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт не подписания договора со своей стороны.

Таким образом, истец при заключении договора микрозайма располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался.

Истец ссылается на недобросовестное осуществление сотрудниками ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" своих обязанностей, на введение его в заблуждение (обман).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что сотрудники ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для себя условиях.

Ответчиком представлены суду подписанные истцом при заключении договора документы, которые подтверждают предоставление ответчиком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен договор и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он денежные средстве не получал, и что реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства, ему не принадлежат. Доводы о заполнении граф договора третьим лицом не имеют правового значения.

В связи с чем, основания для признания договора микрозайма недействительным не имеются.

Учитывая указанные выводы и отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усматривает также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора микрозаймазайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова