Решение № 2-3280/2024 2-3280/2024~М-1765/2024 М-1765/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3280/2024

Гражданское дело № 2-3280/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001783-23

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УЭМЗ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «УЭМЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2024 в 14 час. 30 мин. возле дома №6А по ул. Гагарина г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Тойота», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему АО «УЭМЗ» автомобилю «Хендай», госномер ***, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» №04/024 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», госномер ***, без учета износа составляет 370300 рублей, с учетом износа - 370300 рублей, УТС составляет 73700 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей.

В дальнейшем транспортное средство в целях его эксплуатации было отремонтировано истцом уже в период рассмотрения настоящего дела в суде. Согласно заказ-наряду №КПНЗ002212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер ***, составила 485250 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 558 950 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 910 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом, полагали, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку не содержит однозначных выводов, ИП Ч. рассматриваются различные возможные варианты ДТП, в заключении данные все условные и вероятные. Также полагали, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Тойота», госномер ***, ФИО3

Ответчик и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, в том числе, по доводам письменного отзыва на иск. Указали, что в данной дорожной ситуации ФИО3 был вправе осуществлять поворот налево только из крайней полосы проезжей части, а не с трамвайных путей, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Полагали, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хендай», госномер ***, ФИО5, поскольку двигался по трамвайным путям в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником АО «УЭМЗ» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Указал, что выехал на трамвайные пути попутного направления, поскольку транспортные средства, двигавшиеся в потоке ехали очень медленно, примерно со скоростью 20-30 км./ч. Заметив автомашину «Тойота», госномер ***, осуществляющую свой маневр поворота налево, примерно за 10 метров, ФИО5 применил экстренное торможение, вывернул руль своего автомобиля левее, однако столкновение избежать не удалось. Полагал, что виновником ДТП является ответчик ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***8, супруга ответчика, которая в момент ДТП сидела на пассажирском сиденье и явилась очевидцем ДТП, относительно обстоятельств столкновения дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, которые им даны как в судебном заседании, так и в ГИБДД при оформлении ДТП. Указала, что не видела автомобиль «Хендай», госномер ***, когда ее супруг поворачивал налево на трамвайные пути.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.01.2024 в 14 час. 30 мин. возле дома №6А по ул. Гагарина г. Екатеринбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Тойота», госномер ***, под управлением собственника ФИО3, и «Хендай», госномер ***, под управлением ФИО5, и принадлежащего АО «УЭМЗ», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО5, пояснил, что управляя автомобилем «Хендай», госномер ***, двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Блюхера по трамвайным путям попутного направления со скоростью 40 км./ч. Неожиданно из правого ряда начал выполнять левый поворот автомобиль «Тойота», госномер ***. ФИО5 принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Также пояснил, что видимость при движении была хорошая, состояние проезжей части – «снежный накат».

В судебном заседании ФИО5 дополнительно указал, что изначально перед выездом на трамвайные пути при движении по ул. Гагарина впереди него двигалась колонна автомобилей примерно со скоростью 20-30 км./ч. На трамвайных путях попутного направления в это время никого не было, в связи с чем он решил перестроиться и продолжил по ним дальнейшее движение, увеличив скорость максиму до 45-50 км./ч. Заметив автомашину «Тойота», госномер *** осуществляющую свой маневр поворота налево на трамвайные пути примерно за 10 метров, ФИО5 применил экстренное торможение, вывернул руль своего автомобиля левее, однако столкновение избежать не удалось. ДТП произошло на трамвайных путях встречного направления.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 пояснил, что управляя автомашиной «Тойота», госномер ***, двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Блюхера. Для поворота налево перестроился в крайне левый ряд, сбросил скорость до 5 км./ч., и начал осуществлять запланированный маневр, убедившись в отсутствии помех и заранее включив левый указатель поворота. При этом, сзади него по трамвайным путям двигался автомобиль «Тойота», госномер ***, который совершил маневр влево, хотя двигаясь прямо мог избежать столкновения. В связи с чем, и произошло ДТП. Также уточнил, что уже фактически завершил свой маневр поворота налево, который осуществлял из крайней левой полосы.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно указывал, что движение по дороге было свободное, без заторов, состояние дороги – «снежный накат». Повернув налево с проезжей части ул. Гагарина, остановился на трамвайных путях встречного направления, пропуская другие транспортные средства. Через несколько секунд после остановки в его автомобиль въехала автомашина «Тойота», госномер ***. Слева от ФИО3 на трамвайных путях попутного направления был большой слой уплотненного снега (снежный накат) и глубокие колеи на трамвайных путях. В связи с чем, уровень расположения трамвайных путей не соответствовал уровню проезжей части, поэтому поворот налево должен осуществлять с крайней левой полосы, а не с трамвайных путей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.01.2024 № 18810066230007839045, оставленным без изменения решением вышестоящего должного лица от 30.01.2024 и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 02.10.2024 отменено вышеуказанное решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 11.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП Ч.

Согласно заключению судебного эксперта № 303/1-24 от 08.10.2024 в дорожно-транспортной ситуации 09.01.2024 водитель автомобиля "Хендэ Палисад", госномер ***, производил движение по трамвайным путям попутного направления. Впереди него водитель автомобиля "Тойота Раум", госномер ***, производил поворот налево из крайнего левого положения на проезжей части, пересекая трамвайные пути попутного направления, где двигался автомобиль "Хендэ Палисад". Установить очередность совершения указанных маневров водителями не представляется возможным. После обнаружения автомобиля "Тойота Раум" водитель автомобиля "Хендэ Палисад" предпринял экстренное торможение и маневр влево на трамвайные пути встречного направления. Столкновение указанных автомобилей произошло на трамвайных путях встречного направления. При этом, столкновение произошло передней правой угловой частью двигавшегося автомобиля "Хендэ Палисад" с боковой левой частью стоящего автомобиля "Тойота Раум". В момент столкновения скорость автомобиля "Хендэ Палисад" была незначительна – отбрасывание передней части автомобиля "Тойота Раум" произошло в направлении удара на минимальное расстояние (несмотря на заснеженное покрытие опорной поверхности).

Дорожно-транспортная ситуация, которая привела к ДТП 09.01.2024, связана с тремя основными техническими факторами:

- Возможность расположения (движения) транспортных средств по ширине дороги в соответствии с требованиями ПДД РФ до начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации.

- Начало маневра влево автомобиля "Тойота Раум", госномер ***, относительно расположения автомобиля "Хендэ Палисад", госномер *** (с учетом расстояния до последнего и его расположения по ширине дороги).

- Действия водителя автомобиля "Хендэ Палисад", госномер *** при обнаружении опасности для движения.

Фактор 1:

На участке дороги в месте ДТП отсутствовала дорожная разметка (скрыта слоем снега) – расположение транспортных средств по ширине дороги не ограничивалось дорожной разметкой и в общем случае, при определенных условиях в соответствии с требованиями п.9.6. ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления возможно движение, а в соответствии с требованиями п.8.5. поворот налево/разворот должен производиться с них.

Трамвайные пути попутного направления не являются проезжей частью дороги, условие возможности и необходимости движения по ним регламентировано требованиями п.9.6., п.8.5. ПДД РФ – движение по ним разрешено и левый поворот должен производится с них в случае их "расположения слева на одном уровне с проезжей частью".

На участке дороги в месте ДТП на трамвайных путях и на прилегающих к ним участках проезжей части имелся слой уплотненного снега (снежный накат).

Участники ДТП по разному оценили наличие одного или разных уровней трамвайный путей и проезжей части - возможность движения и необходимость поворота с трамвайных путей попутного направления, что в результате привело к их движению по пересекающимся траекториям – произошло ДТП.

В ПДД РФ не определено понятие "на одном уровне с проезжей частью" – установить возможность движения по трамвайным путям с точки зрения буквального содержания ПДД РФ не представляется возможным. Экспертом на основании текста ПДД РФ не может быть самостоятельно установлено с технической точки зрения соответствие или несоответствие действий водителей требованиям п.9.6. и п. 8.5. Правил.

С технической точки зрения на участке ДТП имелся перепад уровней между трамвайными путями и поверхностью снежного наката – величиной не менее 4-5 см на разных участках. Фактически на дороге (не на проезжей части, а на трамвайных путях попутного направления) имелись неровности в виде колеи.

Допустимая с точки зрения безопасности движения величина неровностей (в данном случае, сформировавшейся в снежном накате колеи) регламентирована ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В п.5.2.4. данного ГОСТ для любых типов дорог глубина колеи не должна превышать 3 см, а длина 9 м на участке полосы длиной 100 м.

Сформировавшаяся на трамвайных путях попутного направления при наличии снежного наката колея превышает допустимые значения, указанные в ГОСТе.

С точки зрения ГОСТ Р 50597-2017 имеющаяся на участке дороги в месте развития опасной дорожно-транспортной ситуации и ДТП 09.01.2024 колея превышает допустимые безопасные значения размеров – является неровностью, создающей опасность для движения.

В этих условиях участок трамвайных путей попутного направления с технической точки зрения может быть определен, как опасный – движение транспортного средства по нему создает опасность потери устойчивости и управления транспортным средством, возможность аварийной ситуации (безопасное движение транспортных средств по нему невозможно).

Фактор № 2:

В дорожно-транспортной ситуации 09.01.2024 оба автомобиля производили маневр из левой полосы движения на проезжей части влево на трамвайный пути попутного направления. В связи с возможностью возникновения приоритетов движения транспортных средств по трамвайным путям оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Установить включение указателей поворота обоими водителями не представляется возможным.

При исследовании установлена невозможность определения взаимного расположения и скоростей автомобилей в момент возникновения опасности для движения и, соответственно, источника создания опасности для движения.

Маневр влево на трамвайные пути попутного направления мог быть произведен в разной последовательности (первым мог совершить маневр водитель автомобиля "Хендэ Палисад" либо водитель автомобиля "Тойота Раум"; маневр мог быть совершен обоими водителями одновременно – на момент начала маневра для каждого из них помех на трамвайных путях попутного направления не было). При любом из этих вариантов в связи со значительной разницей скоростей в продольном направлении дороги расстояние между автомобилями быстро сокращалось и водитель автомобиля "Хендэ Палисад" воспринимал автомобиль "Тойота Раум" как опасность для движения.

Установить соответствие действия водителей с технической точки зрения требованиям п.8.1., п.8.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Фактор № 3:

Автомобиль "Тойота Раум", находящийся перед двигающимся автомобилем "Хендэ Палисад" создавал опасность для движения (независимо от того, действиями кого из водителей эта опасность для движения была создана).

При обнаружении опасности для движения действия водителя автомобиля "Хендэ Палисад" регламентированы требованиями абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Установить, производилось ли водителем торможение, не представляется возможным – с точки зрения необходимости снижения скорости установить соответствие действий водителя требованиям п.10.1. абз. 2 Правил не представляется возможным. Данным пунктом не регламентирован маневр транспортного средства для избежания опасности для движения, но и не запрещен. Действия водителя в части совершения маневра влево не противоречили требованиям п.10.1 абз 2 Правил.

Маневр разрешен, но в свою очередь, должен соответствовать требованиям п.8.1. (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Столкновение автомобилей произошло на участке трамвайных путей встречного направления. Трамвайные пути попутного направления, где двигался до начала маневра влево автомобиль "Хендэ Палисад", в момент столкновения были свободны. В случае отсутствия маневра водителя автомобиля "Хендэ Палисад" влево столкновения не произошло бы – с этой точки зрения к столкновению привел именно маневр влево автомобиля "Хендэ Палисад". Действия водителя автомобиля "Хендэ Палисад" не соответствовали требованиям п.8.1. Правил.

У водителя автомобиля "Хендэ Палисад" установить наличие технической возможности избежать столкновения путем торможения при фактически имевшем место направлении движения автомобиля перед столкновением (с маневром влево) не представляется возможным в связи с невозможностью установления проведения торможения водителем и начала торможения относительно момента возникновения опасности для движения. При этом, у него имелась техническая возможность избежать столкновения путем движения прямо, без совершения перед столкновением маневра влево, так как был возможен свободный проезд по трамвайным путям попутного направления, где и двигался автомобиль. В случае движения по прямой, без маневра влево перед столкновением, не исключается наличие технической возможности избежать столкновения путем торможения (для полной остановки автомобиля без столкновения не хватило дополнительного минимального расстояния, а в связи с большей эффективностью торможения при движении прямо, без бокового смещения колес, остановка автомобиля могла произойти раньше и без столкновения).

Для водителя автомобиля "Тойота Раум" ответить на вопрос, имел ли он техническую возможность избежать ДТП, однозначно не представляется возможным. Ответ на данный вопрос зависит от установления соответствия его действий требованиям п.8.1. Правил – была или не была им создана помеха и опасность для движения автомобиля "Хендэ Палисад". Если им была создана помеха, опасность для движения, то ДТП связано не с наличием у него технической возможности избежать ДТП, а с выполнением им требований ПДД РФ п.8.1. Если им не была создана помеха, опасность для движения, то развитие ДТП от его действий уже не зависело (в случае одновременного маневра обоих автомобилей влево на трамвайные пути попутного направления или маневра автомобиля "Хендэ Палисад" уже после маневра автомобиля "Тойота Раум").

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ИП Ч. также подтвердил и в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей

Как видно из фотографий, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, а также из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 автомобиль «Хендай», госномер ***, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФдвигался по трамвайным путям попутного направления, в то время как полосы данного направления были свободны для движения по проезжей части. Об отсутствии затора на проезжей части подтвердил и сам ФИО5, указав, что перед выездом на трамвайные пути при движении по ул. Гагарина впереди него двигалась колонная автомобилей примерно со скоростью 20-30 км./ч. При этом, после перестроения на трамвайные пути попутного направления он продолжил движение с большей скоростью.

В свою очередь, ФИО3 перед выполнением поворота налево с крайней левой полосы проезжей части через трамвайные пути вправе был рассчитывать на то, что другие водители соблюдают требования Правил дорожного движения. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало его в силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от принятия мер безопасности при повороте налево. Однако, управляя своим автомобилем и выполняя поворот налево, он должным образом не убедился, что на трамвайных путях нет помехи, препятствующей ему совершить свой маневр.

Кроме того, суд учитывает наличие в действиях обоих участников нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку они оба, управляя своими транспортными средствами, не учли интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (наличие снежного наката), характеристики своих транспортного средства (ФИО5 не учтена значительная масса и габариты у автомашины «Хендай», госномер ***, а ФИО3 – расположение руля управления с правой стороны, что ограничивает видимость водителя при повороте налево).

Суд также обращает внимание, что водитель ФИО5 при движении по трамвайным путям избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Как он указал в своих объяснениях, выехав на трамвайные пути, хоть незначительно, но увеличил скорость движения своей автомашины при неблагоприятных дорожных условиях (наличие снежного наката), что не позволило ему при обнаружении опасности за 10 метров, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, суд также обращает внимание, как следует из заключения судебного эксперта и пояснений последнего, данных в судебном заседании, в случае движения автомашины «Хендай», госномер ***, по прямой, без маневра влево перед столкновением, как это сделал ФИО5, столкновения можно было избежать, в том числе путем торможения (для полной остановки автомобиля без столкновения не хватило дополнительного минимального расстояния, а в связи с большей эффективностью торможения при движении прямо, без бокового смещения колес, остановка автомобиля могла произойти раньше и без столкновения).

В свою очередь, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 указывает на движение по трамвайным путям автомашины «Хендай», госномер ***, и совершение им маневра влево. В судебном заседании дополнив, что данный автомобиль он увидел перед столкновением, находясь на трамвайных путях встречного направления. Суд учитывает, что ФИО3 перед выполнением маневра налево лишь снизил скорость до 5 км./ч., при этом не останавливаясь и не убедившись надлежащим образом, что не создает помехи другим транспортным средствам, начал осуществлять свой маневр. Тем самым, ФИО3 не предпринял всех должных мер предосторожности, предписанных ему п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, надлежащим образом не убедился, что на трамвайных путях нет помехи, не уступил дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика и третьего в причинении вреда в размере 50 % у каждого.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к нему о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «МирЭкс» №04/024 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», госномер ***, без учета износа составляет 370300 рублей, с учетом износа - 370300 рублей, УТС составляет 73700 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей.

В дальнейшем транспортное средство в целях его эксплуатации было отремонтировано истцом уже в период рассмотрения настоящего дела в суде. Согласно заказ-наряду №КПНЗ002212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер ***, составила 485250 рублей.

Стоимость фактического ремонта автомашины, а также результаты заключения ООО «МирЭкс» №04/024 от 26.01.2024 стороной ответчика не оспаривались.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 279475 рублей (485250+73700/2), расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «УЭМЗ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина ***) в пользу АО «УЭМЗ» (ИНН <***>) ущерб в сумме 279 475 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников