Решение № 2А-1652/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-1652/2026

УИД05RS0018-01-2025-007374-31

Дело №2а-1652\2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Махмудовой А.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, с извещением истца УФНС России по РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО2у о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2022-2023 года, суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО2у о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2022-2023 года, суммы пени.

Согласно доводов иска, ответчик ФИО1 ФИО2, состоит на учете в качестве налогоплательщика ИНН № проживает :3670723 <адрес>, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог не уплачен, налоговым органом в отношении него были выставлены налоговое уведомление №78791229 от 19.07.2023, выставлены требования об уплате налога от 07.12.2023 №8432 на сумму 286844 рубля 96 коп, в котором сообщалось, о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд судебный участок №1 Кировского района г.Махачкалы, с заявлением о вынесении судебного приказа, после чего был вынесен судебный приказ от 06.09.2024 года по делу №2а-1613\2024. который впоследствии был отменен определением от 30.10.2024 года. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934\2020.

УФНС России по РД на основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 является правопреемником всех инспекций ФНС на территории РД.

Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО2а, ИНН №, недоимку по налогу на имущество физического лица за 2023 год 4 квартал в размере 326379 руб.74 коп, налога на имущество физического лица за 2022 год в размере 140-007 руб. 32 коп, суммы пеней, установленных НК РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 46847 руб.21 коп, на общую сумму 369 572.42 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель ФИО3, требования иска не признали и в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель истца УФНС России по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч.7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалам дела, доводам иска, следует, что в обосновании заявленных требований налоговым органом представлено налоговое уведомление №78791229 от 19.07.2023 г. с расчетом налога на имущество за 2022 год на сумму 259 039 рублей в том числе.

Из требования №8321 об уплате задолженности по состоянию на 07 декабря 2023 года, составленного УФНС России по РД, следует, что ФИО1 извещают о необходимости уплаты в том числе налога на имущество в размере 259039 рублей, и пени 860.96 рублей в срок до 29 декабря 2023 года.

Общая сумма задолженности по требованию об уплате налогов составила 285 984 рубля и пени 860.96 рублей.

Между тем, сведений о направлении в адрес ФИО1 вышеуказанного налогового уведомления и требования, материалы дела не содержат, в приложении к иску они не перечислены. Однако согласно определения о принятии и подготовки дела к рассмотрению, следует, что соответствующие сведения запрашивались ранее судом, к моменту судебного заседания не представлены.

При этом суммы недоимок по настоящему иску в виде налога на имущество физического лица за 2023 год 4 квартал в размере 326379 руб.74 коп, налога на имущество физического лица за 2022 год в размере 140007 руб. 32 коп, суммы пеней, установленных НК РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 46847 руб.21 коп, на общую сумму 369 572.42руб, которые истец просит взыскать с ответчика, не подтверждается и не соответствуют представленным вышеуказанным налоговому уведомлению и требованию об уплате налога.

В материалах дела имеется решения №91276 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 06 марта 2024 года, вынесенного УФНС России по РД, следует, что ввиду неисполнения требования об уплате задолженности от 07 декабря 2023 года №8432 решили взыскать 504499.01 рублей с ФИО1 на основании статьей 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 204 НК РФ.

Само по себе настоящее решение не подлежало реализации в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта в исходя из смысла ч.3,4 ст.46 НК РФ.

Далее налоговый орган с пропуском шестимесячного срока, со дня неисполнения требования об уплате налога 29.12.2023 года, истекающего 29.06.2024 года, в сентябре 2024 года обращается с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 06 сентября 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от 30 октября 2024 года, судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений должника ФИО1

Судебный приказ выносился на сумму задолженности 513 234.27 рублей, как следует из содержания определения об отмене судебного приказа.

30 сентября 2025 года, УФНС России по РД, электронно обращается в суд с настоящим иском с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, при этом о восстановлении срока не ходатайствует, уважительных причин пропуска срока не приводит.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Учитывая, что по адресу регистрации налогоплательщика налоговые уведомление и требование в установленном порядке не направлены, в силу части 4 статьи 69 НК РФ срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога подлежит исчислению с даты получения требования, суд полагает, что оснований для принудительного взыскания с ФИО1 А,Г. задолженности по вышеуказанным требования об уплате задолженности, в судебном порядке не имеется.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст.44 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, надлежащее направление налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате недоимки является обязательным условием обращения в суд.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, суд установил, что налогоплательщику налоговое уведомление и требование по адресу места жительства, по которому ответчик зарегистрирован не направлялись, что прямо указывает на то, что у налогового органа не возникло право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке и свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также имеются основания для отказа в иске и ввиду пропуска срока обращения в суд, после отмены судебного приказа, так как судом не установлено уважительных причин для восстановления срока для подачи настоящего иска, так как само по себе восстановление срока необходимо только в случае удовлетворения иска.

Согласно абз.2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в случае пропуска налоговым органом срока для обращения в суд по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд в предварительном судебном заседании вправе по своей инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска такого срока. При отсутствии оснований для его восстановления суд отказывает в удовлетворении соответствующего административного иска.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросов ВС Республики Карелия», признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Согласно ст.289 ч.4 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что следует, что срок обращения в суд не следует восстанавливать, в том числе так как оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ)

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 судом не установлено.

руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО2у о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2022-2023 года, суммы пени на общую сумму 369572.42 рублей - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения, в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 18.02.2026 г.