Решение № 12-123/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 29 ноября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

заявителя ФИО5 и его защитника Суслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 подал в суд жалобу, мотивируя её тем, что виновным в совершении административного правонарушения себя не признает. С постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, с нарушением норм административного права. В основу доказательств его вины положены недостоверные сведения, дана ненадлежащая оценка показаниям очевидцев.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал жалобу, пояснил, что он управляя а/м ... ему надо было на перекрестке повернуть на лево. На перекресток первый подъехал а/м .... Он проехал вперед, чтобы повернуть налево, сплошная линия осталась позади, а/м ... стояла справа от него. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он стал пропускать встречные движущиеся автомобили и в этот момент в его автомашину сзади в правый бок ударился а/м ....

В судебном заседании защитник ФИО5 - Суслов А.А. поддержав жалобу, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> отменить.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 пояснял, что ДТП произошло на дороге с 2-полосным движением, на полосе 3 автомашины не смогут встать, ФИО5 «впритирку» объехав а/м ... по сплошной линии, встал перед перекрестком на встречной полосе, и при повороте на лево с целью пропустить встречные а/м, ... принял правее и в процессе движения совершил столкновение с ..., которая двигалась вперед. По объяснениям водителя Киа правее он не мог принять, т.к. там находилась другая а/м. Т.е. ФИО5 не выбрал безопасный боковой интервал, находился на встречной полосе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно за то, что <дата обезличена> в 11.00 часов на <адрес обезличен> при управлении автомобилем ... г/н <№> водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н <№>.

<дата обезличена> государственным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 вынесено постановление, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что <дата обезличена> в 11.00 часов на <адрес обезличен> при управлении автомобилем ... г/н <№> ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н <№>.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> и его объяснениями, данным в судебном заседании;

- объяснениями ФИО3, из которого следует, что он управляя а/м ... на перекрестке остановился в левом ряду, чтобы продолжить движение прямо, после выключения зеленого света светофора, горел красный, рядом слева перед линией стоп как и он остановилась а/м Рено намерением повернуть налево, образовал 3 ряд, став на разграничительной осевой линии. На зеленый свет светофора он начал движение прямо, а а/м ... с преобладающей скоростью вырвался вперед с намерением уйти право, в левый ряд, увидев это он нажал на тормоз, но а/м ... произвел столкновение с его а/м, повредив ему переднее левое крыло;

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО5;

- постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО5;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия из которых усматривается, что а/м Рено ... находится на разделительной линии перед перекрестком, а/м ... в левом ряду по своей полосе;

- справкой о ДТП от <дата обезличена>, из которой усматриваются повреждения а/м ...: нарушение лкп задней правой двери, нарушение лкп заднего правого крыла, нарушение лкп заднего бампера справа у а/м ... повреждения: нарушение лкп переднего левого крыла, нарушение лкп переднего бампера слева, царапины на пластмассовой накладки переднего левого колеса;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 дана правильная и мотивированная оценка действиям водителя ФИО5 на основании составленных протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имеют должного обоснования, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые прямо им противоречат и опровергают их.

Объяснения ФИО4 от <дата обезличена> о том, что водитель ... начал движение не пересекая сплошной линии, отъехав немного и поворачивая на лево Логан приостановился пропуская «встречку», водитель ... начал движение без подворотника поехал на лево и задел ..., когда он задел ... не тормозил и продвинул ... на сплошную черту, судом во внимание не принимаются в качестве доказательства, поскольку указанные показания противоречивы с показаниями ФИО5, ФИО3, фотографиями и материалами дела.

К доводам ФИО5 суд относится критически, расценивает их как реализацию заявителем жалобы права на защиту, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности. Оснований же не доверять должностному лицу, выявившему факт административного правонарушения и вынесшего постановление, а также собранным по делу доказательствам, суд не находит.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО5 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> по делу не имеется, суд считает доводы ФИО5 необоснованным и находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

Судья Л.И. Насырова