Решение № 02А-0613/2025 02А-0613/2025~МА-0389/2025 МА-0389/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02А-0613/2025

77RS0018-02-2025-006157-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года адрес


Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-613/2025 по административному иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Гранит» к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отделения - старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗ «Гранит» обратилось в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава фио от 28.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №120453/21/77027-СД от 23.05.2025 (№12274/23/77027-ИП от 08.02.2023); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству №120453/21/77027-СД от 23.05.2025 (№12274/23/77027-ИП от 08.02.2023); об обязании судебного пристава-исполнителя провести оценку транспортных средств должника и передать на реализацию для погашения имеющейся задолженности; взыскании с административного ответчика расходов на оплату госпошлины в размере сумма 

В обоснование административного иска ТИЗ «Гранит» указало, что 08.02.2023 год судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12274/23/77027-ИП в отношении фио на основании судебного приказа по делу №2-846/2022, выданного мировым судьей 188 судебного адрес судебного района. Взыскателем является административный истец. До настоящего времени задолженность полностью не взыскана. Согласно запрошенным сведениям и наложениям ограничительных мер на имущество должника, в собственности у должника имеется большое количество движимого имущества, а именно, автомобили в количестве 13 штук, как грузовых, так и легковых. 07.02.2025 административный истец подал посредством ЕПГУ заявление о проведении оценки имущества должника и передачи его на реализацию с целью взыскания имеющейся задолженности. 17.02.2025 пришло уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП судебного пристава-исполнителя, что заявление рассмотрено и приобщено к материалам дела, исполнительные действия запланированы. Спустя месяц судебный пристав-исполнитель не произвел никаких исполнительных действий по исполнительному производству. 21.03.2025 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно врио начальника отделения – старшего судебного пристава фио на действия (бездействие) административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: доводы жалобы опровергаются материалами ИП, согласно ответу Росреестра недвижимость находится в адрес. Административный истец полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.03.2025 старшего судебного пристава фио является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ТИЗ «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на административный иск, согласно которому 08.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12274/23/77027-ИП от 08.02.2023. 09.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 23.06.2023 в рамках исполнительного производства №120453/21/77027 от 24.11.2021 в отношении должника фио составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. 07.09.2023 вынесено постановление об объединении ИП по должнику и присвоен регистрационный номер №120453/21/77027-СД. 26.09.2023 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, которая была возвращена, поскольку арестованное транспортное средство находится в залоге у ГК АСВ адрес. Из банка получен ответ, согласно которому фио не является клиентом (должником) ликвидируемой финансовой организации: в качестве заемщика, поручителя или залогодателя не числится. В соответствии с информацией официального сайта ФНП транспортное средство находится в залоге у ФИО1 на основании договора о залоге №60173ДЗ2 от 07.06.2021. В ответ на жалобу, поданную административным истцом 21.03.2025, направлен ответ от 28.03.2025 посредством ЕПГУ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №12274/23/77027-ИП на основании судебного приказа №2-846/2022 от 23.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №188 адрес, вступившего в законную силу 23.12.2022, в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере: сумма в пользу взыскателя ТИЗ «Гранит».

09.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих фио

23.06.2023 в рамках исполнительного производства №120453/21/77027 от 24.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039770185 от 11.10.2021, выданного Мещанским районным судом адрес, в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

07.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительные производства №164568/23/77027-ИП от 11.08.2023, №406787/22/177027-ИП от 21.11.2022, №120453/21/77027-ИП от 24.11.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №120453/21/77027-СД.

26.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства №120453/21/77027-СД направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика №77027/23/433387 для оценки арестованного транспортного средства. По сведениям судебного пристава-исполнителя, не оспоренным административным истцом, заявка была возвращена, поскольку арестованное транспортное средство находится в залоге у ГК АСВ адрес. 

07.02.2025 ТИЗ «Гранит» посредством ЕПГУ подано заявление о проведении оценки имущества должника и передачи его на реализацию с целью взыскания имеющейся задолженности. 

17.02.2025 ТИЗ «Гранит» получено уведомление судебного пристава-исполнителя о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, исполнительные действия запланированы.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГК АСВ адрес исх. №64к/21421 о том, что фио не является клиентом (должником) ликвидируемой финансовой организации: в качестве заемщика, поручителя или залогодателя не числится.

В соответствии с размещенной информацией официального сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, находится в залоге, залогодержателем которого является фио, паспортные данные, на основании договора о залоге №60173ДЗ2 от 07.06.2021.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из смысла ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были своевременно предприняты меры для установления имущества должника, и такое имущество было установлено и в отношении него введены ограничительные меры (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих фио), предприняты действия по оценке имущества, в том числе после поступления заявления административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При этом, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения, поскольку исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.03.2025 ТИЗ «Гранит» подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио

28.03.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление по результатам рассмотрения жалобы ТИЗ «Гранит», согласно которому остаток основного долга по исполнительному производству составляет сумма, в ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что доводы жалобы опровергаются материалами ИП, так, согласно ответу из Росреестра, недвижимость находится в адрес, таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио является правомерным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца о незаконности постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава фио носят предположительный характер, поскольку взыскателем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение указанным должностным лицом возложенных на него функций по управлению вверенными подразделением службы судебных приставов, а также неисполнение должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес (и в частности судебным приставом-исполнителем фио) возложенных на них обязательств по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника ОСП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 КАС РФ к судебным расходам отнесена госпошлина.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ТИЗ «Гранит» отказано в удовлетворении административных исковых требований, административные исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Товарищества индивидуальных застройщиков «Гранит» к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отделения - старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2026 г.