Приговор № 1-290/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-290/2018

№ 1-290 /2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Омск 28.05.2018

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2

Подсудимого ФИО3

Защитника Брынь В.Д. предъявившего удостоверение № ордер №.

при секретаре Куча М.В.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женат, имеет ребенка 2013г.р., проживает <адрес>, ранее судим:

13.02.2008 Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158 ч.2 п. Б, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ. По ст.158 ч.2 п. Б УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. По ст.158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 06.07.2011 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области наказание по приговору снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освободился 10.07.2009 из ИК-8 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда от 29.06.2009 условно- досрочно на 9 месяцев 13 дней.

10.06.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158 ч.3 п. А УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. В, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2008 и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 06.07.2011 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области переквалифицированы действия по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2010 наказание по приговору снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 19.12.2011 по постановлению Президиума Омского областного суда постановление Исилькульского городского суда Омской области от 06.07.2011 года изменено, окончательно назначено наказание в виде 2лет 2 месяцев лишения свободы. Освободился 09.08.2012 по отбытии срока.

Обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 09.09.2017 в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> проспект в г. Омске действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО12 открыто похитил, сорвав пальцами руки с шеи последнего цепь из золота 585 пробы, весом 13,05 гр., стоимостью 35 000 рублей и подвеску из золота 585 пробы в виде кулона «Христа Спасителя», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО3, осознавая неправомерный и открытый характер своих действий с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных и преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенный с судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал суду, что в первой половине сентября 2017 года, он прогуливался по ул. Космический проспект, находился во дворе дома 22 корпус. 2. Во дворе дома он познакомился с ФИО4, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вместе стали стали распивать водку. В процессе общения с ФИО4 он заметил у последнего на шее золотую цепочку и решил ее похитить. Когда он провожал ФИО4 до его квартиры, то находясь в подъезде дома сорвал цепочку у ФИО4, после чего быстро вышел из подъезда. Был ли на цепочке крестик, он не заметил. Он допускает, что крестик на цепочке был, но он мог выпасть, после того, как он рванул цепочку. По дороге он встретил свою знакомую ФИО1 по паспорту которой сдал цепочку в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов по 19:00 часов, точное время не помнит, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к 3-му подъезду дома № 20/2 по ул. Космический проспект в г. Омске, где сел на скамейку, расположенную в 2,5 метрах от двери подъезда, чтобы покурить. В это время к нему подошел Шумаков сел к нему на скамейку, они стали с ним общаться, а потом пошли в магазин. После чего они снова подошли к подъезду № 3 данного дома. Он, находясь уже в сильной степени алкогольного опьянения, решил пойти домой. ФИО3 решил его проводить до квартиры, он его не просил, но не возражал. После чего, в период с 19:00 часов до 20:00 часов они зашли с ФИО6 в подъезд № данного дома. Они поднялись по лестнице на первый этаж. Затем он начал один подниматься по лестнице на второй этаж, ФИО3 шел позади его. ФИО3, находясь на несколько ступенек ниже его, за его спиной, одной рукой, какой уже не помнит, с силой схватил за цепь, которая была одета на его шее, и резким движением руки дернул, сорвав с шеи цепь вместе с подвеской в виде кулона «Христа Спасителя». При этом он физической боли не испытал, телесных повреждений не было. Он сначала не понял, что произошло, а потом повернулся назад и увидел, что ФИО3 быстрым шагом спускался по лестнице вниз и убежал из подъезда. Он не стал преследовать ФИО3, так как понимал, что догнать его не сможет, так как он был сильно пьян, но крикнул тому только «Стой». Однако ФИО3 не отреагировал на его просьбу остановиться, выбежал из подъезда. 11.09.2017 по данному факту он обратился в отдел полиции по <адрес><адрес><адрес>. Ему был причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для него является значительным. ФИО3 извинился, возместил ему половину причиненного ему ущерба, а именно дал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, а поэтому он желает заявить иск на ФИО3 о возмещении ему ущерба в размере 20 000 рублей. Он настаивает на привлечении к ответственности ФИО3 /л.д.12-15,82-83/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «Ломбард Рубин», расположенном по адресу: <...>. 13.09.2017 он находился на работе. В утреннее время, точное время не помнит, в помещение ООО «Ломбард Рубин», расположенного по адресу: <...> пришла ранее незнакомая девушка, как позднее ему стали известны ее данные - ФИО1. Совместно с ФИО1 пришел ранее неизвестный парень, в связи с тем, что прошло много времени он не сможет их ни описать, и ни опознать. Молодой человек передал ему золотую цепь и сказал, что хочет заложить данную цепь в залог на 35 дней. Он осмотрел данную цепь и увидел, что это действительно золотая цепь 585 пробы. Однако цепь имела повреждения в виде одного разрыва. Парень пояснил, что он порвал данную цепь, что срочно нужны деньги, поэтому продает. Он согласился купить данную цепь за 10 000 рублей. После чего ФИО1 передала ему свой паспорт, и он запомнил залоговый билет, в котором указал, что он принял в залог золотую цепь 585 пробу, весом 13,05 гр., так как взвешивал на весах, которые имеются в ломбарде. После чего он передал ФИО1 копию залогового билета и деньги в сумме 10000 рублей. /л.д.63-65/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что у нее имеется знакомый ФИО3. В начале сентября 2017 она встретилась с ФИО3, последний попросил съездить с ним в ломбард, пояснив, что он хочет сдать в ломбард золотую цепь, но с собой у него нет паспорта. Она сказала, что паспорт у нее с собой и согласилась ему помочь. После чего они приехали в ломбард, расположенный в районе ООТ «Рубин» по ул. Кирова в г. Омске. Они прошли в помещение ломбарда, где приемщик осмотрел золотую цепь, которую ему передал ФИО3 или она, точно не помнит, так как прошло много времени. ФИО3 сказал, что хочет продать золотую цепь в залог на 35 дней. Приемщик согласился купить данную цепь за 10000 рублей. После чего она передала приемщику свой паспорт, тот заполнил залоговый билет и переда его ей. Затем она сказала, что данную цепь будет выкупать ФИО3. О чем приемщик сделал запись в своей книге учета. После чего ФИО3 забрал деньги в сумме 10000 рублей и они вышли на улицу. Затем она передала ФИО3 копию залогового билета и уехала по делам. ФИО3 с ней деньгами не делался. Так как прошло много времени описать золотую цепь она не сможет, помнит, что цепь была порвана в одном месте, но как пояснил ФИО3, что данная цепь его и, он ее порвал. О том, что золотая цепь краденная она не знала, об этом ФИО3 ей не говорил. /л.д.89-92/

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017, осмотрен подъезд № <адрес> проспект в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7 В ходе осмотра зафиксирована обстановка. /л.д.6-9/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 была изъята книга залогов имущества ломбарда ООО «Ломбард Рубин». /л.д.67/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга залогов имущества ломбарда ООО «Ломбард Рубин», зафиксированы индивидуальные признаки /л.д.68/, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /л.д.71/, возвращена свидетелю ФИО8 под сохранную расписку. /л.д.72/, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 был предъявлен потерпевшему Потерпевший №1 и был опознан последним, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему имущества. /л.д.76-77/

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшего похищал открыто и против его воли, сорвав цепь с шеи потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести – ч. 3 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, частично возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование в раскрытии преступлений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО3, ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако ФИО3, характеризуется удовлетворительно, работает, частично возместил ущерб потерпевшему в размере 20 000 рублей, вину признал и раскаялся, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

С учетом, наличия отягчающих обстоятельств, суд оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положение подсудимого ФИО3, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд находит возможным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки. Пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения для предотвращения совершения новых преступлений и правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подсудимого ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – книгу залогов ломбарда ООО «Рубин», оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Матыцин А.А.