Решение № 2А-6980/2025 2А-6980/2025~М-4833/2025 М-4833/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-6980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо акционерное общество Ингосстрах Банк, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району №-ИП от 10.07.2025 года в размере 287 617,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> №, выданной по делу о взыскании задолженности по договору от <дата> № с 22.11.2024 года по 21.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженности в размере 4 108 821,77 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 10.07.2025 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 287 617,52 рублей. Административным истцом с момента возбуждения исполнительного производства от 13.05.2025 года №-ИП принимались меры направленные на погашение задолженности перед взыскателем, но в связи со значительной суммой задолженности, тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, 2009 и 2018 годов рождения, погашение задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного погашения задолженности, не представлялось возможным. 30.06.2025 года административным истцом задолженность перед взыскателем погашена путем заключения соглашения об отступном, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Материальное положение административного истца имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и не имеющей доход в связи с потерей работы, не позволяет уплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, размер которого полагает значительным для административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО – Югре.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица представил письменные возражения, в которых просил принять решение по делу на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора (и другие), могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, выданной нотариусом ФИО5 по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 13.05.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк задолженности по договору от <дата> № в размере 4 108 821,77 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления направлена посредствам ЕПГУ 13.05.2025 года и получена должником 14.05.2025 года.

В связи с неисполнением административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2025 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 287 617,52 рублей, с которым должник ознакомлена в личном кабинете ЕПГУ 22.05.2025 года.

24.06.2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской из ЕГРЮЛ.

30.06.2025 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление взыскателя АО Банк Инго о возврате исполнительной надписи нотариуса № от <дата> в связи с подписанием соглашения об отступном.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 287 617,52 рублей.

Указывая на погашение задолженности путем заключения соглашения об отступном и отсутствие вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии дохода, как исключающие возможность в установленные сроки добровольно исполнить обязательства по исполнительному производству судом отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.05.2025 года, сведения и документы с достоверностью подтверждающие, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимались должником ФИО1 в течение установленного срока для добровольного исполнения, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат. Кредитные обязательства перед АО Банк Инго были исполнены должником 30.06.2025 года после истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства (13.05.2025 года) судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы, в результате поступивших в отношении должника сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2025 года, от 15.05.2025 года, от 18.05.2025 года; о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2025 года в отношении имущества должника: транспортное средство Мерседес-Бенц GLB 250 4MATIC 2022 г.в., г/н №; помещения площадью 106,60 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>; помещения площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 633 кв.м., кадастровый №, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2025 года; о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2025 года в отношении имущества должника, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; акт о наложении ареста (описи имущества); о назначении хранителя от 21.05.2025 года; о назначении оценщика от 06.06.2025 года, которые направлены должнику посредством ЕПГУ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а также правомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Исходя из предмета заявленного требования, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 143 808,76 рублей (287 617,52 рублей - 71 904,38).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо акционерное общество Ингосстрах Банк, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 22.05.2025 года, до 143 808,76 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 года.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва