Приговор № 1-1026/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-1026/2025

73RS0025-02-2025-000452-52

Дело № 1-1026/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Савельевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 29.03.2025 года по 10.04.2025 года ФИО3, находящемуся на территории участка местности расположенного в 50 метрах северо-западнее от <...> было передано Т.Г.А. (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) огнестрельное оружие, двуствольное, длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М» с серийными номерами №....; №...., 12-го калибра.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО3 заведомо зная о том, что не имеет на то законных оснований, вопреки требованиям ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» согласно которой право на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов предоставляется только на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно взял переданное ему огнестрельное оружие, двуствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М» с серийными номерами №....; №...., 12-го калибра, с самодельно внесенными изменениями в конструкцию, а именно в виде удаления, путем отпиливания части ствола и ложа и вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в отсутствии разрешения на хранение оружия, стал незаконно хранить его по месту своего проживания, расположенном по адресу: <...>, осознавая при этом, что не имеет на то законных оснований.

Преступные действия ФИО3 на незаконное хранение огнестрельного оружия, двуствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27М» с серийными номерами №....; №...., 12-го калибра были пресечены 10.04.2025 года в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин., старшим следователем МО МВД России «Чердаклинский», который в ходе проведения осмотра места происшествия в домохозяйстве, расположенном по адресу: <...> по месту проживания ФИО3, обнаружил и изъял незаконно хранимое им за кирпичной кладкой дымохода вышеуказанное оружие, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы №.... от 17.04.2025 года, относится к категории гражданского огнестрельного оружия и является двуствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» с серийными номерами №....; №...., 12-го калибра, в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде удаления, путем отпиливания части стволов и ложа, внесенные самодельным способом, пригодное для производства стрельбы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, показав следующее. Вечером 29 марта 2025 года ему позвонил, а затем подъехал Т.Г.А. и попросил взять на хранение сумку, сказав, что там травматическое оружие, а дома никого нет. Он бросил сумку в машину, а когда приехал домой, положил её в гараже. Когда его брат приехал в отпуск с СВО, он вспомнил про сумку и решил ее убрать, взял кусок целлофана завернул сумку и убрал на чердак. Когда он находился на работе ему позвонила мама, которая передала трубку Т.Г.А. Т.Г.А. сказал, что он приехал за сумкой. Он ответил, что отдаст сумку после работы или на другой день. Т.Г.А. сказал, что он приехал с сотрудниками полиции. Затем телефон взял полицейский и спросил у него ли сумка, он ответил, что у него. Приехав домой залез на чердак и отдал сумку. Затем следователь А.М.В. все оформила и его с сумкой увезли в <...> в полицию. Сумку не открывал, что в ней находится не смотрел, брал сумку за ручки. В оружии он не разбирается, охотником не является, охотничьего билета не имеет, последний раз держал оружие в армии на присяге в 1997 году.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что 29-30 марта 2025 года в вечернее время около 17 час. 00 мин., когда он находился в <...>, к нему подъехал ранее ему знакомый житель <...> Т.Г.А. Т.Г.А. сказал, что ему нужно уехать в город, ключей от дома и родителей дома у него нет, и попросил оставить у него сумку, пояснив, что он потом приедет и ее заберет. Срок, когда он у него заберет сумку не обозначил. Он согласился. Т.Г.А. прошел к автомобилю на котором приехал и с заднего сидения достал спортивную черную сумку с буквенными обозначениями, передал ему и уехал. В момент передачи он сумку трогал только за ручки, не ощупывал ее, данная сумку весомая, но не 10 кг. Когда брал сумку он понимал, что данная сумка не пустая и в ней что-то есть. По поводу содержимого сумки Т.Г.А. ему ничего не пояснял, он сам о том, что находится в сумке его не спрашивал. Через какое-то время он на своем автомобиле проехал по месту своего проживания по адресу: <...>. Приехав домой сумку закинул в гараж на пол. Никаких подозрений данный предмет у него не вызывал. Сумка продолжала лежать в гараже. 04-05 апреля 2025 года с СВО пришел в отпуск его брат Н.Г.Г. и приехали его дети. 07.04.2025 года он зашел в гараж, увидел указанную сумку, подумал, что это вещь чужая, а в доме находится его брат и дети, и чтобы они ее не взяли, нашел полиэтиленовый пакет, завернул сумку в него и положил на чердачное помещение в доме около кирпичной кладки на пол. Сумку завернул в полиэтиленовый пакет, чтобы она не бросалась на глаза и чтобы ее никто не взял. Когда заворачивал сумку в полиэтилен её не открывал и не смотрел ее содержимое, на ощупь также ему было не понятно, что там. 10.04.2025 года около 18 час. 00 мин. когда он находился в <...> на подработке, ему позвонила его мама Н.Н.А. и сообщила что приехал мужчина по имени «Жора», и передала ему трубку. Из разговора он понял, что это Т.Г.А., который сказал, что пришел за своей сумкой. Он предложил ему или дождаться его, или прийти за сумкой завтра. Т.Г.А. сказал, что он пришел с сотрудниками полиции и передал трубку какому-то мужчине, который пояснил, что он сотрудник полиции и спросил, у него ли сумка, которую передавал ему Т.Г.А. Он пояснил, что данная сумка у него и он сейчас приедет домой. Приехав домой увидел сотрудников полиции и Т.Г.А. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и спросили имеются ли у него дома какие-либо запрещенные предметы в гражданском обороте, на что он ответил, что у него ничего нет. После чего сотрудниками полиции было предложено провести осмотр его жилища, на что он согласился. По прибытию следственно-оперативной группы с его разрешения сотрудник полиции- следователь в 20 час. 40 мин. начала проводить осмотр места происшествия по адресу: <...>. Ему разъяснили порядок его проведения, положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг защитника он отказался. Следователь спросила, имеются ли у него на территории домохозяйства запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а также предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что у него таких предметов и веществ нет. Затем в чердачном помещении, слева от входа в углу за кирпичной кладкой дымохода на полу были обнаружены: полиэтиленовый пакет, в котором была спортивная сумка. Данная сумка была при нем открыта, и он увидел в ней ружье обрезанное, также там были какие-то предметы в виде металлических палок и коробочки. Все было упаковано в мешок. По поводу обнаруженного и изъятого у него оружия он сказал, что данный сверток ему передал на хранение около 2-3 недель назад Т.Г.А. житель <...>, о том, что находится в свертке он не знал. Следователь составил соответствующий протокол, в котором он расписался. После чего он был доставлен в МО МВД России «Чердаклинский», для дачи объяснений. Поводов не доверять Т.Г.А. у него не было, так как они с ним периодически поддерживали общение, он вырос на его глазах. Он категорически отрицает тот факт, что знал о содержимом сумки до 10.04.2025 года, то есть до момента ее изъятия сотрудниками полиции. (л.д.169-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. С фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, он не согласен, в части того, что принимал на хранение огнестрельное оружие, поскольку со слов Т.Г.А. он был уверен, что оружие травматическое. Вину свою в приобретении и хранении огнестрельного оружия не признает, по его глубокому убеждению в сумке хранилось травматическое оружие, так как Т.Г.А. говорил, что стрелял из него резиновыми пулями. На вопрос почему в ходе проведения очной ставки между ним и Т.Г.А. он пояснил, что знал о том, что в сумке, которую ему передал Т.Г.А. находится обрезанное ружье с его слов, ответил, что на очной ставке он говорил, что знал, о том, что в сумке находится обрезанное ружье, при этом у него не уточнялось, какое оно. В настоящее время уточнил, что он знал о том, что в сумке хранилось травматическое обрезанное ружье. (л.д.204-205).

Суд оценивает показания подсудимого как противоречивые, не последовательные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и выдвинуты с целью реализации права на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в холе проведения 05.08.2025 года очной ставки между свидетелем Т.Г.А. и подозреваемым ФИО3, Т.Г.А. пояснил, что 29 или 30 марта 2025 года, в районе <...> он нашел сумку внутри которой был предмет похожий на укороченное ружье, то есть обрез ружья. Так же там были патроны в коробочке резиновые, в связи с этим, он подумал, что это травматическое оружие. Он решил взять его, чтобы пострелять, положил в машину и поехал на <...>. Приехав туда рассказал компании рыбаков, что нашел сумку с предметом похожим на травматическое ружье с резиновыми патронами и они решили пострелять и снять это на видео. Затем он поехал в сторону дома в <...>. Домой нести данную сумку не хотел, т.к. отца дома не было, а дома везде камеры, и отец бы увидел, что он принес в дом. Поэтому он решил попросить знакомого ФИО3 оставить данный предмет у себя до того, как приедет отец. Около 18 час. 00 мин. он подъехал к ФИО3, пояснил, что нашел сумку в которой находится обрезанное ружье и попросил взять данную сумку с обрезанным ружьем себе на время. ФИО3 согласился и кинул её в свою машину. При нем ФИО3 сумку не открывал, но с его слов знал, что внутри находится предмет - обрезанное ружье. В ходе очной ставки ФИО3 подтвердил показания Т.Г.А. и пояснил, что со слов Т.Г.А. он знал, что в сумке находится обрезанное ружье. (л.д.182-184).

Показаниями свидетеля Т.Г.А., согласно которым 29 или 30 марта 2025 года он поехал на рыбалку в район <...>. Остановился у сторожки около <...>, которая представляет собой деревянное строение, без окон, без дверей, чтобы собрать сухие ветки для костра. Зайдя в сторожку увидел дрова, начал их набирать, поднял металлический лист, увидел торчащую лямку, потянув за которую достал сумку длиной около 50-60 см., темного цвета с надписью. Открыв сумку увидел в ней предмет похожий на укороченное ружье, то есть обрез ружья. Так же там были патроны в коробочке резиновые, в связи с этим, он подумал, что это травматическое оружие. Также в сумке были предметы в виде щеток, металлических палок. Он решил взять его, чтобы пострелять и он положил данную сумку в машину. Приехав на <...> увидел компанию рыбаков, которых он знает визуально, т.к. неоднократно они встречались на рыбалке. В ходе разговора рассказал им, что нашел сумку с предметом похожим на травматическое ружье с резиновыми патронами и они решили пострелять и снять это на видео. Первым стрелял он, два раза и это один из парней снимал на видео на его телефон марки «IPHONE 15». После этого кто-то из парней так же стреляли, кто именно и сколько раз не помнит. После того как патроны закончились он положил данный предмет похожий на оружие в сумку и положил в машину, на которой он приехал. После чего он поехал в сторону дома в <...>. Домой нести сумку он не хотел, т.к. отца дома не было, он был в отъезде, а дома везде камеры, и он бы увидел, что он принес в дом. Он хотел сначала с ним посоветоваться, что сделать с данной находкой. Поэтому он решил попросить своего знакомого ФИО3, жителя <...> оставить данный предмет у себя до того как приедет его отец. В вечернее время около 18 час. 00 мин. он подъехал к ФИО3 и пояснил, что нашел сумку с предметом похожим на травматическое оружие и также сообщил, что его отца дома нет, домой его отнести не может и попросил взять данную сумку себе на время, на что ФИО3 согласился. ФИО3 при нем сумку не открывал, кинул ее в свою машину, но он знал с его слов, что там внутри находится предмет похожий на травматическое оружие. Затем он уехал в город, потом началась учеба, и он забыл про то, что передал ФИО3 сумку. Пояснил, что, когда он нашёл данный предмет, так как он был с резиновыми пулями, он подумал, что данный предмет является травматическим оружием. <...> утром около 05-06 часов утра, в их доме по адресу: <...>, сотрудниками полиции был произведен обыск по факту дачи взяток педагогическому составу Димитровградского университета. В ходе обыска у всех членов семьи изъяли сотовые телефоны, ноутбуки, банковские карты, при этом его и его отца Т.А.Ю. забрали в следственный отдел по <...>. Пароль от телефона он сказал при обыске. Его допросили в качестве свидетеля. После того, как он расписался в протоколе допроса свидетеля и вышел из кабинета в коридор, увидел, что в соседнем кабинете, сидели два сотрудника и его отец. Он вспомнил, что им недавно был найден предмет похожий на травматическое оружие, обратился к сотруднику полиции и пояснил, что им в недавнем времени был найден предмет похожий на укороченное ружье с резиновыми патронами и что в телефоне имеется видео данного предмета, при этом он пояснил, что он бы хотел его добровольно выдать. После чего сотрудник полиции просмотрел видео в его телефоне и пояснил, что если он хочет сдать его добровольно, то ему необходимо написать заявление и показать, где хранится данный предмет. Затем приехали другие сотрудники полиции и забрали его, чтобы он показал место, где находится данный предмет. В этот же день 10.04.2025 года он с сотрудниками полиции приехали в <...>, к дому ФИО3, но его дома не оказалось. По телефону он сообщил ФИО3, что приехал с сотрудниками полиции и хочет забрать сумку с предметом похожим на травматическое оружие, которое передал ему ранее. ФИО3 приехал минут через 40, что было дальше, он не видел, так как сидел в машине. Затем его отвезли в <...> в отдел полиции, где опросили, потом с сотрудниками полиции он проехал на место, где нашел сумку и там провели осмотр с его участием, затем он показал место, где стреляли, там так же провели осмотр с его участием, также осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО3, где он указал участок местности, где передал ФИО3 сумку с предметом схожим на травматическое оружие. Разрешение на оружие у него есть. Имеет базовые навыки стрельбы. Разбирается только в конструкции имеющегося у него оружия, на которое у него есть разрешение. С ФИО3 у него соседские отношения, знает его с детства.

Показаниями свидетеля А.М.В., согласно которым 10.04.2025 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Приблизительно в 20 час. 00 мин. от дежурного ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» ей поступило указание проехать в составе СОГ по адресу: <...>. После прибытия на место сотрудник ОУР сообщил ей, что имеется оперативная информация о том, что по данному адресу ФИО3 может хранить оружие и что необходимо провести осмотр места происшествия, так как ФИО3 в ходе устной беседы пояснил, что по месту своего жительства каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов не хранит. Находящийся на месте мужчина представился ей, как ФИО3 Она с разрешения ФИО3 прошла на территорию домохозяйства, расположенного по адресу: <...> около 20 час. 40 мин. 10 апреля 2025 года объявила о начале осмотра места происшествия и начала составлять протокол осмотра места происшествия, с применением фотофиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Она разъяснила ФИО3 его права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок его проведения. В ходе проведения осмотра места происшествия в чердачном помещении слева от входа в углу за расположенной кирпичной кладкой дымохода на полу был обнаружен сверток из прозрачного полимера, внутри которого находилась спортивная сумка темного цвета с надписью Adidas. При открытии данной сумки в ней обнаружен предмет похожий на обрез ружья. На поверхности данного ружья имеются надписи ИЖ 27М; №...., также в сумке обнаружен предмет для чистки ружья состоящий из 3 фрагментов красного цвета, также обнаружен пластиковый футляр черного цвета, в котором находились предметы для чистки оружия, также обнаружен фрагмент тряпки (материи) синего цвета с рисунком черточек белого и голубого цвета. После чего все перечисленные предметы были ею сложены в первоначальную упаковку и помещены в мешок, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с сопроводительной надписью и подписями ФИО3 и её. С составленным ей в ходе проведения осмотра протоколом ФИО3 ознакомился и собственноручно расписался. По поводу изъятого в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что данный сверток ему на хранение передал около 2-3 недель назад Т.Г.А., житель <...>, о том, что находится в свертке он не знал. После чего, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Чердаклинский» для дачи объяснений по факту изъятого.

Показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которым 10.04.2025 года сотрудником ОУР МО МВД России «Чердаклинский» оперуполномоченным П.С.С. проводились мероприятия по материалу проверки зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Чердаклинский» №.... от 10.04.2025 года. В ходе проведения мероприятий П.С.С. сообщил ему о том, что он будет проводить опрос ФИО3 по факту хранения им обреза охотничьего ружья по адресу: <...>. Об этом он доложил начальнику полиции МО МВД России «Чердаклинский» Н.Р.Т. и сообщил о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кабинете №.... здания МО МВД России «Чердаклинский», расположенного по адресу: <...>, р.<...> целью получения аудиозаписи опроса ФИО3 по факту хранения им огнестрельного оружия по месту его жительства. Начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» Н.Р.Т. было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Затем было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. Объяснение со слов ФИО3 было напечатано сотрудником ОУР МО МВД России «Чердаклинский» П.С.С., с ним ФИО3 ознакомился путем личного прочтения, после чего собственноручно его подписал. Никто из сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывал.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.С., согласно которым 10.04.2025 в ОУР МО МВД России «Чердаклинский» поступила информация о том, что ФИО3 хранит по месту своего жительства по адресу: <...> обрез ружья. После чего он и оперуполномоченный ОУР (дислокация <...>) МО МВД России «Чердаклинский» Я.Р.Р. проехали по вышеуказанному адресу, где прибыв на место около <...> находился мужчина, который представился как ФИО3 Они предъявили ФИО3 служебные удостоверения, и он спросил имеется ли у него по его месту жительства какие-либо запрещенные предметы в гражданском обороте. На что тот ему пояснил, что никаких запрещенных предметов по месту своего жительства не имеет. После чего им на место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения дальнейших мероприятий. По приезду следственно-оперативной группы, с разрешения ФИО3 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра места происшествия он не участвовал. Затем от следователя ФИО4 ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят обрез ружья ИЖ 27М. После чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Чердаклинский» для дачи объяснений. Объяснение было им напечатано со слов ФИО3 С объяснением ФИО3 ознакомился путем личного прочтения после чего собственноручно его подписал. Никто из сотрудников полиции на ФИО3 какого-либо давления не оказывал. (л.д.187-189).

Показаниями свидетеля Я.Р.Р., согласно которым 10.04.2025 года в ОУР МО МВД России поступила информация о том, что ФИО3 по месту своего жительства по адресу: <...> хранит обрез ружья. После чего он и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Чердаклинский» П.С.С. проехали по вышеуказанному адресу, где около <...> находился мужчина, который представился как ФИО3 ФИО3 они предоставили свои служебные удостоверения, и П.С.С. спросил имеются ли у него по его месту жительства какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы. На что ФИО3 сказал, что никаких запрещенных предметов по месту своего жительства не имеет. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения дальнейших мероприятий. По приезду следственно-оперативной группы, с разрешения ФИО3 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, в котором он не участвовал. Позднее от следователя ФИО4 ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят обрез ружья ИЖ 27М.

Показаниями свидетеля Р.В.Г., согласно которым 10.04.2025 года он находился в следственном отделе по <...>, расположенном по адресу: <...>, где проводились следственные действия с Т.А.Ю. В момент, когда он находился в кабинете с Т.А.Ю. в кабинет после проведения следственных действий вошел Т.Г.А. и обратился к нему поясняя, что им недавно был найден обрез ружья и что в телефоне имеется видео с данным ружьем и что он хотел его сдать, то есть выдать добровольно. Также он пояснил, что может указать, где находится данное ружье в настоящий момент. Т.Г.А. было разъяснено право добровольной выдачи и что если он покажет место, где находится данный обрез, то будет освобожден от ответственности. Т.Г.А. пояснил, что данный обрез ружья хранит ФИО3 в <...>. После чего данная информация была передана сотрудникам МО МВД России «Чердаклинский».

Оценив приведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать ФИО3 у свидетелей не имеется. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 года, согласно которому в ходе осмотра домохозяйства расположенного по адресу: <...> обнаружены и изъяты: сверток из прозрачного полимера, внутри которого находится спортивная сумка темного цвета с надписью Adidas, при открытии сумки в ней обнаружены предмет похожий на обрез ружья, на котором имеются надписи ИЖ-27М №...., а также предметы для чистки ружья состоящие из 3-х фрагментов красного цвета и щетки, пластиковый футляр черного цвета в котором находятся предметы для чистки оружия, фрагмент тряпки (материи) синего цвета с рисунком черточек белого и голубого цвета. (л.д. 7-16).

Заключением баллистической экспертизы №.... от 17.04.2025 года, согласно которому представленное на исследование ружье, изъятое 10.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия на чердаке квартиры, расположенной по адресу: <...>, относится к категории гражданского огнестрельного оружия и является двуствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» с серийными номерами №....; №...., 12-го калибра. Представленное на исследование ружье промышленного изготовления в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде удаления путем отпиливания части стволов и ложа, внесенные самодельным способом. Представленное на исследование ружье «ИЖ-27М» с серийными номерами №....; №...., 12-го калибра пригодно для производства стрельбы. (л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 года, согласно которого осмотрен участок местности в 50 метрах северо-западнее от <...>, где участвующие лица Т.Г.А. и ФИО3 пояснили, что на этом участке местности Т.Г.А. передал сумкус находящимся внутри обрезом ружья ФИО3 (л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 года, согласно которого осмотрен участок местности по координатам №...., где участвующее лицо Т.Г.А. пояснил, что 29.03.2025 года в данном месте нашел сумку с находящимся внутри обрезом ружья. (л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мешок, снабженный сопроводительной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати «Для Справок» МО МВД России «Чердаклинский», подписью следователя внутри которого находится ружье ИЖ 27М с номерами №....; №.... калибра, сверток из прозрачного полимера, спортивная сумка темного цвета с надписью «Adidas», предметы для чистки ружья состоящие из трех фрагментов и щетки, пластиковый футляр с содержимым, фрагмент материи синего цвета с рисунком, изъятые в ходе осмотра места происшествия: <...>. (л.д. 113-115,116-117).

Выпиской из Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» указанного закона:

Хранение гражданского оружия осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданам запрещаются хранение переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. (л.д.196-199).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелем Т.Г.А., показания свидетелей Т.Г.А., Р.В.Г., Я.Р.Р., Т.А.В., А.М.В., оглашённые показания свидетеля П.С.С., которые в целом согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключением баллистической экспертизы.

При этом свидетели со стороны обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны обвинения в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания заключения баллистической экспертизы по делу, исследованного в судебном заседании, недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что приведенные выше доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном в приговоре объеме.

При этом объяснение ФИО3 по факту хранения им обреза охотничьего ружья по адресу: <...>, было отобрано оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чердаклинский» П.С.С. в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Чердаклинский» №.... от 10.04.2025 года, до возбуждения уголовного дела, в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не являться доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного не могут быть признаны доказательством по делу и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кабинете №.... здания МО МВД России «Чердаклинский» расположенного по адресу: <...>, в ходе опроса ФИО3 по факту хранения им огнестрельного оружия по месту его жительства.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО3 умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, о его наличии свидетельствуют действия самого подсудимого, который по просьбе Т.Г.А. взял сумку, в которой находилось обрезанное ружье, привез по месту своего жительства и положил в гараж, а позднее завернул её в полиэтиленовый пакет и положил в чердачное помещение в доме, за кирпичную кладку дымохода, откуда она и была изъята сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Савельевой И.В. о том, что ФИО3 не знал о содержимом переданной ему Т.А.Г. сумки, объективно опровергаются протоколом очной ставки между свидетелем Т.Г.А. с участием его защитника И.Е.В. и подозреваемым ФИО3 с участием его защитника Савельевой И.В., в ходе которой Т.Г.А. в частности пояснил, что подъехав к ФИО3 он рассказал, что нашел сумку, в которой находилось обрезанное ружье и попросил взять данную сумку с обрезанным ружьем на время. ФИО3 согласился и кинул её в свою машину. При нем ФИО3 сумку не открывал, но с его слов знал, что внутри находится предмет - обрезанное ружье. ФИО3 подтвердил показания Т.Г.А. и пояснил, что со слов Т.Г.А. он знал, что в сумке находится обрезанное ружье. При этом от участвующих лиц, в том числе подозреваемого ФИО3, его защитника Савельевой И.В. перед началом, в ходе либо по окончанию очной ставки заявления, а также после ознакомления с протоколом – замечания, не поступили.

Последующее изменение ФИО3 показаний с утверждением о том, что в сумке находилось травматическое оружие, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Незнание ФИО3 конкретной модели или вида хранимого оружия в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и не освобождает его от уголовной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что ружье, изъятое 10.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия на чердаке квартиры, расположенной по адресу: <...>, относится к категории гражданского огнестрельного оружия и является двуствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М», 12-го калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде удаления путем отпиливания части стволов и ложа, пригодным для производства стрельбы, объективно подтверждается заключением баллистической экспертизы №.... от 17.04.2025 года

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия» вменен ФИО3 излишне, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает совершение преступления впервые, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО3 в ходе осмотра места происшествия показал участок местности где Т.Г.А. передал ему сумку с находящимся внутри обрезом ружья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 во время отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <...>.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ружье ИЖ 27М с номерами №....; №.... калибра – хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса о дальнейшей судьбе на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"; спортивную сумку темного цвета с надписью «Adidas», предметы для чистки ружья состоящие из трех фрагментов и щетки, пластиковый футляр с содержимым, фрагмент материи синего цвета с рисунком-хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» и марлевые тампоны -хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; CD-R диск №.... с аудиозаписью за 10.04.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин