Апелляционное постановление № 22-4507/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Председательствующий – судья СЛВ 22- 4507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Ковальчука О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором от <дата><данные изъяты> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры <данные изъяты> от <дата> и от <дата>), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени нахождения в пути следования. Начало срока: <дата>, конец срока – <дата>. Право на условно-досрочное освобождение с <дата>.

Отбывая наказание осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что осужденная взысканий не имеет, трудоустроена, добросовестно относится к труду, полностью возместила ущерб потерпевшему, раскаялась в содеянном, в трудовом и бытовом устройстве определена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыла положенную часть срока наказания, трудоустроена, нареканий и замечаний по работе не имеет, гражданский иск по делу погашен. Ссылается, что не имеет благодарностей и поощрений, поскольку её каждый положенный квартал переводят на новое место работы. О том, что имеется неоплаченный штраф она узнала в судебном заседании <дата>, направила письмо судебным приставам о начале удержаний в счёт штрафа, но ответа не получила.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также возмещение ущерба причинённого преступлением, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыла установленную часть наказания, трудоустроена подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, нареканий от работодателя не поступало, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, отказа от данного вида работ не допускала, прошла обучение по специальности «подсобный рабочий», нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взыскания на осужденную не накладывались, правами начальника учреждения не поощрялась, в общественной жизни отряда принимает участие в виде выполнения разовых поручений, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, на профилактическом учете не состоит, к представителям администрации относится вежливо, в коллективе осужденных уживчива, социально – полезные связи не утрачены, приговором суда взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме, штраф, назначенный приговором суда, не выплачен, трудоспособна без ограничений, в трудовом и бытовом устройстве не определена.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, полагая, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая положительно себя не зарекомендовала, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённой, подтверждающее её стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также сведений об исполнении наложенных на неё денежных взысканий, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отбыла положенную часть срока наказания, трудоустроена, нареканий и замечаний по работе не имеет, гражданский иск по делу погашен, не имеет благодарностей и поощрений, поскольку её каждый положенный квартал переводят на новое место работы, направила письмо судебным приставам о начале удержаний в счёт штрафа, основаны на несогласии с выводами суда, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова