Апелляционное постановление № 22-1391/2025 22-1991/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 13-403/2025

Судья Алешкина О.С. № 22-1391/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 мая 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО1 – Л. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск, которым с ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего Ш2. денежные средства в размере 400000 рублей.

На основании приговора и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, Л. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 было отказано за отсутствием предмета рассмотрения.

На постановление суда представителем гражданского ответчика ФИО1 – Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная доля на квартиру по адресу: <адрес>, была возвращена Ш2., запись о государственной регистрации перехода права долевой собственности по оспоренной сделке была аннулирована.

Полагает, что судом незаконно принято решение вне судебного заседания, без извещения сторон; при принятии решения суду следовало руководствоваться положениями ст.440 ГПК РФ, а не ст.439 ГПК РФ.

Судом не дано оценки требованиям в заявлении о признании исполнительного листа недействительным, а также представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда об оспаривании заявителем приговора в части взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.179 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), и ему назначено наказание, кроме прочего: по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № - потерпевший Ш2.) в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотреннымч.3 ст.159УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим приговором суд установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> в отношении потерпевшего Ш2. при изложенных в приговоре обстоятельствах: «С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ш2. с целью найти покупателя на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>4, зашел на интернет-сайт, где нашел объявление о покупке «проблемных» долей в квартирах и жилых домах, в котором был указан номер телефона для связи. Ш2., желая продать принадлежащую ему на праве собственности долю, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер телефона, где трубку взял ранее ему незнакомый ФИО1, и сообщил последнему о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности указанную долю в квартире за 650 000 рублей.

ФИО1 стало известно о том, что у Ш2. находится в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, при этом другие доли указанной квартиры принадлежат другим собственникам, а именно: 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Б. и 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Ш., которые фактически проживают в указанной квартире.

В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, под предлогом приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в указанной выше квартире, принадлежащей Ш2.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил Р. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и С. совместно совершить мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении Ш2.

Р. и С., желая незаконно улучшить свое материальное положение, действуя из корыстных побуждений, согласились с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в отношении Ш2.

В тот же период времени около 14 часов 00 минут Ш2., доверяя П., не догадываясь о преступных намерениях последнего, а так же С. и Р., по согласованию с ФИО1, прибыл в указанное время, в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>», где встретился с ФИО1 и С.

После чего, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере, и желая этого, выступая от имени риелтора, сообщил Ш2. сведения относительно стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>4, указав стоимость в сумме 650 000 руб., при этом, не имея намерений передавать Ш2. указанную сумму. Ш2., поверив в ложные сведения, будучи обманутым, согласился на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 650 000 руб., подготовил все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, о чем сообщил ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, С. и Р., составили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире принадлежащие Ш2., в котором указали сумму продажи 650 000 руб., кроме того, согласно указанному договору покупателями 1/3 в равных долях, то есть по 1/6 доли стали С. и Р., а так же подготовили проект расписки от имени Ш2., в которой необходимо было вписать только полученную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, С. и Р. встретились с Ш2. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ФИО1 в присутствии С. и Р. сообщил Ш2. заведомо ложные сведения относительно того, что для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи необходимо подписать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>4, в котором указана сумма продажи 650 000 руб., а так же написать расписку о получении от С. и Р. денежных средств в общей сумме 650 000 руб. При этом на руки до окончания регистрации документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ш2. будет передана только часть денежной суммы, а именно 250 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 руб. Ш2. сможет получить после регистрации договора купли-продажи. При этом ФИО1, С. и Р. не намеревались передавать Ш2. указанные денежные средства в полном объеме, тем самым сознательно ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в соответствии с которыми они изначально не собирались передавать Ш2. оставшуюся часть денежных средств за приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно 400 000 руб. по договору купли-продажи.

В то же время в том же месте, Ш2., нуждающийся в денежных средствах, поверив в предоставленные ему заведомо ложные сведения ФИО1, С. и Р., не подозревая об их преступных намерениях, будучи обманутым, согласился на предложение последних и написал расписку о получении им денежных средств якобы в сумме 650 000 руб. за продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а так же подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым продал С. и Р., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 650 000 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 совместно с С. и Р., находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> передал Ш2. денежные средства в сумме 250 000 руб., при этом сообщил о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи Ш2. будет передана после регистрации договора купли-продажи, при этом, не имея намерений передавать Ш2. денежные средства в размере 400 000 руб.

В конце апреля 2014 г. Ш2. позвонил на номер телефона С. с целью получения оставшихся денежных средств в сумме 400 000 руб., на что С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере, и желая этого, не намереваясь передавать оставшиеся денежные средства, согласно отведенной ему роли - сообщил Ш2., что последний якобы уже получил согласно договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, а именно 650 000 руб., подтвердив данный факт распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>4 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и Р. с одной стороны и Ш2. с другой стороны, о чем сделана запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В результате совместных и согласованных действий, ФИО1, С. и Р., группой лиц по предварительному сговору приобрели право на принадлежащую Ш2. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>4 стоимостью 650 000 руб., путем обмана, чем причинили последнему ущерб в крупном размере.

В приговоре указано, что в ходе судебного следствия потерпевшим Ш2. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 400 000 руб. На основании ч.1 ст.1064, 1080 ГК РФ данный гражданский иск приговором суда удовлетворен, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что размер исковых требований соответствует размеру имущественного вреда, причиненного Ш2. непосредственно в результате совершенных ответчиками ФИО1 и С. совместно преступлений.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Суд указанным приговором постановил - гражданский иск потерпевшего Ш2. удовлетворить - взыскать с ФИО1 и С. в пользу Ш2. 400 000 руб. солидарно.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска С., Р. к Ш2., Ш1. о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации сделки купли-продажи оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована запись о государственной регистрации перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ш2. и покупателями Р., С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 650 000 рублей, по 1/6 доли каждому покупателю. Восстановлено - произвести запись о государственной регистрации права долевой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Ш2. к Ш1. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>4, в <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, Л. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства, поскольку поставленные в нем вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласен в связи со следующим.

При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.

Суд первой инстанции в соответствии с данными положениями закона при подготовке ходатайства к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не содержит указаний на наличие таких оснований, а по существу представляет собой жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что заявителем ни одно из оснований, предусмотренных указанными нормами, для прекращения исполнительного производства не указано в заявлении, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено таких оснований, предусмотренных законодательством для прекращения исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы жалобы представителя заявителя, направленные на их оспаривание являются несостоятельными.

Заявление ФИО1 не рассматривалось по существу, а потому принятие судом решение вне судебного заседания, без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, на что указывает представитель заявителя в своей жалобе, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика ФИО1 – Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда