Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Решение принято в окончательной

форме 09 июня 2017 года

Дело № 2-2408/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков АО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, уведомив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты>, за дефектовку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СГ УралСиб» претензию с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ УралСиб» заменен на правопреемника АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем, суд исключил АО «СГ УралСиб» из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Суд определил на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы, уведомив об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ УралСиб» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 АО «Страховая Компания «Опора» приняло на себя обязательства от АО «СГ «УралСиб».

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Сторона АО «СГ «УралСиб» в правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения заменена на правопреемника – АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем неисполненные АО СГ «УралСиб» обязательства подлежат исполнению АО «СК «Опора».

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и убытки в размере <данные изъяты> (стоимость экспертизы+дефектовка).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в открытой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о открытой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера открытой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, обязательства по выплате неустойки и штрафа переходят к правопреемнику АО «Страховая Компания «Опора».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты с учетом выходных праздничных дней должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> * 93 дня * 1%, и с учетом требований законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Киселева