Приговор № 1-124/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

КОПИЯ

Дело №1-124/2025

32RS0008-01-2025-001006-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре – Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Дятьково Титовой Ю.К.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № 183544 от 31 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации ( далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2025 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем частичного разбора задней стены кирпичного здания тира, расположенного по адресу: <...> находящегося в безвозмездном пользовании МО МВД России «Дятьковский», незаконно проник во внутрь, откуда, действуя тайно от окружающих, похитил 150 метров двухжильного провода ШВВП, стоимостью 5023 рубля 30 копеек, 5 потолочных светильников с установкой по 4 лампы марки «Feron» в каждом, общей стоимостью 3885 рублей 00 копеек, 25 кг лома черных металлов, общей стоимостью 375 рублей 00 копеек. С похищенным он скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив МО МВД России «Дятьковский» материальный ущерб на общую сумму 9283 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. 12 мая этого года он проходя по улице в г.Дятьково, на которой находится магазин «Доброцены», увидел, как он посчитал, заброшенное здание. Через проем в стене увидел металлические изделия, которые решил забрать. Проникнув во внутрь он обнаружил металлическую пластину, металлическую трубу, сорвал со стены кабель и светильники, которые висели на потолке. Все указанные предметы он вытащил из помещения и положил в кусты. Затем по его просьбе Свидетель №1 помог на повозке с лошадью отвезти и сдать данные предметы на пункт приема металла. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. С иском согласен и обязуется его возместить.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - ФИО2, показания которой были оглашены (т.1 л.д.63-65), показала следующее. Она занимает должность юрисконсульта МО МВД России «Дятьковский». Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района помещение тира, расположенное по адресу: <...> находится в безвозмездном пользовании МО МВД России «Дятьковский». 19 мая 2025 года от сотрудников полиции стало известно, что 12 мая 2025 года ФИО1 примерно в 17 часов проник в задние вышеуказанного тира и похитил 150 метров двухжильного провода ШВВП, стоимостью 5023 рубля 30 копеек, 5 потолочных светильников с установкой по 4 лампы марки «Feron» в каждом, общей стоимостью 3885 рублей 00 копеек, 25 кг лома черных металлов, общей стоимостью 375 рублей 00 копеек, чем причинил МО МВД России «Дятьковский» материальный ущерб на общую сумму 9283 рубля 30 копеек. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего подтвердила, что согласна со справкой об исследовании по стоимости похищенного имущества на общую сумму 9283 рубля 30 копеек.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12 мая 2025 года к нему пришел его знакомый ФИО3 и попросил помочь отвезти найденный металлолом на пункт приема. Он на своей повозке с лошадью вместе с последним отвез в пункт приема металла металлическую пластину, фонари, металлическую трубу, проводку, кторые забрали около магазина «Доброцены». После того, как они сдали металл, ФИО1 рассказал, что похитил его.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были судом оглашены (т.1 л.д.138-140), показал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем и специализируется на приеме вторичного сырья по адресу: <...>. 12 мая 2025 года вечером два молодых человека цыганской национальности привезли на лошади металлолом: 119 кг черного металла на общую сумму 1785 рублей, 4 кг лома меди на общую сумму 2600 рублей, 2 кг лома латуни на общую сумму 1110 рублей, 9 кг лома алюминия на общую сумму 900 рублей. Всего на общую сумму 6395 рублей, которые он перевел на номер указанной ими банковской карты. О том, что указанный лом был похищен, он узнал от сотрудников полиции и добровольно выдал им два приемо-сдаточных акта.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.5-7) местом совершения преступления является помещение тира, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место пролома в кирпичной стене тира, откуда похитил металлическую трубу около 5 м длиной, металлическую пластину 50х40 см, электропровод, общей длиной 150 м.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.13-15) места происшествия следует, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <...> указал на место в 50 метрах от вышеуказанного дома, где на земле имеются следы кострища, в котором он обжигал похищенный провод.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.16-22) при осмотре помещения тира, расположенного по адресу: <...> был обнаружен и изъят фрагмент следа обуви.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-29) следует, что в служебном кабинете №7 в административном здании МО МВД России «Дятьковский» по адресу: <...> у ФИО1 была изъята пара обуви, которая была осмотрена ( т.1 л.д.144-147). Установлено, что данная пара обуви представляет собой пару мужских туфель с черным верхом из материала по виду схожего с искусственной кожей и сплошной подошвы из полимерного материала черного цвета с рисунком протектора в виде выступающих четырехугольных элементов, на каждом из которых имеются круглые элементы.

Согласно заключению эксперта №78 (т.1 л.д.98-103), фрагмент следа обуви оставлен подошвой одной групповой принадлежности, что и подошва обуви (туфель), изъятой у ФИО1.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.25-27) следует, что при осмотре приемного пункта металла, расположенного по адресу: Брянская область <...> ИП Свидетель №2 добровольно выдал два приемо-сдаточных акта лома металла, которые были осмотрены (т.1 л.д.127-129). Установлено, что сдатчик лома и отходов ФИО1, получатель лома и отходов ООО «АС МЕТАЛЛ», также в актах указан вес 16,409 кг и 125, 263 кг и сумма 4610 и 1785 рублей соответственно.

В ходе выемки представитель потерпевшего добровольно выдала авансовый отчет МО МВД России «Дятьковский» №1 от 08.04.2022 г, товарные чеки от 08.04.2022 и от 04.04.2022 и 2 кассовых чека от 04.04.2022, которые были осмотрены (т.1 л.д. 80-91). Согласно указанных авансового отчета № 000000001 от 08.04.2022 г на сумму 22800 рублей, товарных чеков на сумму: 55 рублей, 22755, 22 755 рублей денежные средства были израсходованы на покупку светильников провода ШВВП в количестве 150 метров, ламп марки «Feron» и т.д.

Согласно справки об исследовании № 219/25 (т.1 л.д. 31-41) фактическая стоимость на 12 мая 2025 года б/у 150 метров двухжильного провода ШВВП - 5023 рубля 30 копеек, 5 потолочных светильников с установкой по 4 лампы марки «Feron» в каждом - 3885 рублей 00 копеек.

Из справки ООО «Промсталь» (т.1 л.д.42) следует, что стоимость лома черных металлов вида 5а составляет 15 рублей за 1 кг.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.8) указан в обвинительном заключении, как доказательство обвинения. Однако при его исследовании установлено, что он отобран с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии защитника, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что 12 мая 2025 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем частичного разбора задней стены кирпичного здания тира, расположенного по адресу: <...> незаконно проник внутрь, откуда, действуя тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее МО МВД России «Дятьковский». После чего с похищенным он скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив МО МВД России «Дятьковский» материальный ущерб на общую сумму 9283 рубля 30 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.170-171), вину признал, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.173).

Явку с повинной ( т.1 л.д.8) суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский истец ФИО2 просила взыскать с гражданского ответчика ФИО1 9283 рубля 30 копеек в счет возмещения причиненного МО МВД России «Дятьковский» материального ущерба.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования представителя потерпевшего.

Гражданский ответчик ФИО1 с иском согласился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказано, что ФИО1 своими преступными действиями причинил МО МВД России «Дятьковский» материальный ущерб на сумму 9283 рубля 30 копеек.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца 9283 рубля 30 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу МО МВД России «Дятьковский» 9283 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- пару обуви вернуть ФИО1 либо его родственникам;

- авансовый отчет № 1, 2 кассовых чека, товарный чек, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности;

- приемо-сдаточный акт хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>