Апелляционное постановление № 22-734/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-45/2025

Судья А.Р. Белкин № 22-734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 21 февраля 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончательно к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый ФИО2 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Выражая несогласие с доводами в части ненадлежащего принятия мер к выполнению исковых обязательств, пишет, что им по личному заявлению выплачивается 75 % с заработной платы. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания 29 ноября 2024 г. прокурор, участвовавший в деле, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению. Кроме то, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, пишет, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу не связан с этими позициями, в том числе потерпевших, прокурора, участвующих в деле. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в исправительном центре с 17 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года были увеличены выплаты в пользу потерпевшего. Указывает, что за период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, имеет 13 поощрений за добросовестный труд. В связи с чем, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и потерпевший ФИО4 просят оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, отбывающий наказание в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, отбыл необходимый срок для возникновения права на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Однако, отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены ему оставшейся части более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции принял во внимание сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО2 в период отбывания наказания с удовлетворительной стороны, а именно: его трудоустройство, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности и при этом 14 раз поощрялся администрацией учреждения, поддерживает социально-полезные связи. Было также судом принято во внимание и состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания и поведение осуждённого не могут влечь за собой безусловного удовлетворения ходатайства, так как в соответствии с указанными выше нормами закона, такая замена возможна в отношении лица, которое кроме положительной характеристики полностью или частично возместило причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, отказывая осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в полном соответствии с приведёнными выше нормами закона, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку оценив размер удовлетворенных приговором суда исковых требований, размер ущерба, погашенного осуждённым потерпевшему, обоснованно пришёл к выводу, что предпринятые осуждённым ФИО2 меры нельзя признать достаточными для вывода, что он загладил вред, причинённый в результате преступления.

О том, что причинённый осуждённым вред не заглажен, следует из позиции потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности характеризующие осуждённого сведения, меры по возмещению потерпевшему причинённого вреда, размер погашенных исковых обязательств, считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости, при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 при замене не отбытой части наказания принудительными работами, считает, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства в настоящее время не имеется.

Всем характеризующим осуждённого ФИО2 обстоятельствам в совокупности, мерам, предпринятым осуждённым по возмещению причинённого вреда, судом дана надлежащая оценка и сомневаться в её правильности оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, достаточных обстоятельств для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство осуждённого ФИО2 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.4389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов