Решение № 12-271/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-271/2025

№ 12-271/2025/10RS0016-01-2025-001378-55


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение, вменяемое по оспариваемому постановлению, выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 00:17:46 по адресу: 721 км 261 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», ..., собственник (владелец) транспортного средства <...>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что 05.06.2025 бортовое устройство работало исправно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ФИО1 вносится регулярно, просрочки и пропуски внесения оплаты отсутствуют. Заявитель указывает, что причинами фиксации факта выключенного бортового устройства мог быть единичный сбой в работе бортового устройства, помехи, создаваемые средствами радиоэлектронной борьбы систем противовоздушной обороны, или неисправная работа работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».

В суд для рассмотрения жалобы заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для рассмотрения жалобы не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы. Пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ. Полагали, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ заявитель не доказал свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. По результатам многоэтапной обработки ЦК СВП РТИТС в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, предает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушении МТУ Ространснадзора по ЦФО. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют основания полагать, что предоставляемые ЦК СВП РТИТС сведения некорректны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 6 той же статьи устанавливает, что указанная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пункт 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила) предусматривает, что движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользованияфедерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которая представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 постановления от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с сентября 2017 года является собственником транспортного средства <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Разрешенная максимальная масса данного транспортного средства составляет 19500 кг, т.е. свыше 12 тонн.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что ХХ.ХХ.ХХ. в 00:17:46 указанное транспортное средство двигалось по адресу: 721 км 261 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», ....

Факт движения указанного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован с использованием специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №... (поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ.).

Оснований ставить под сомнение действительность данных, полученных с использованием указанного специального технического средства, у судьи не имеется.

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации правонарушения ХХ.ХХ.ХХ. в 00:17:46 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> двигалось по участку дороги 721 км 261 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», ..., бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута). Сбоев по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в 00:17:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Довод заявителя о том, что причиной фиксации факта выключенного бортового устройства могли быть помехи, создаваемые средствами радиоэлектронной борьбы систем противовоздушной обороны, также подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств воздействия указанных средств на бортовое устройство транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения, доказательств обращения заявителя в Ространснадзор на «горячую линию» или на электронную почту, выделенные для соответствующих обращений перевозчиков.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Ткачук