Решение № 02-1031/2025 02-6095/2024 2-1031/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 02-1031/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-021310-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требования, ссылаясь на то, что он перечислил ответчику денежные средства на содержание совместного ребенка, оплату коммунальных услуг, однако ответчик, несмотря на добровольное исполнение им алиментных обязательств, обязательства по оплате коммунальных услуг, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о взыскании с него алиментов, в связи с чем он перечислил ей денежные средства в размере сумма, в том числе денежные средства счет уплаты алиментов и в счет оплаты коммунальных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

При таком положении суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до 15 июня 2022 года, от брака имеется общий ребенок.

В мае 2022 года истец перечисли ответчику денежные средства в размере сумма, в последующем ежемесячно перечислял денежные средства в размере сумма с июня 2022 года по май 2023 года, указанные денежные средства перечислялись на содержание ребенка, а также на оплату ЖКУ.

Несмотря на перечисление им денежных средств на содержание ребенка, оплату ЖКУ ответчик обратилась в суд с исками о взыскании алиментов и коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 подала иски о взыскании с истца алиментов и коммунальных платежей, были приняты решения о взыскании денежных средств, при этом, истец денежные средства перечислял ответчику добровольно, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что никакого неосновательного обогащения у нее не возникло, поскольку денежные средства перечисленные истцом направлены на обеспечение ребенка, при этом, она сама несет гораздо большие расходы на содержание ребенка, которые его отцом в какой-либо части не компенсируются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что перечисление денежных средств ответчику обусловлено обязанностью истца принимать участие в содержании совместного ребенка, полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025.

Судья Утешев С.В.