Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-3352/2018;)~М-3113/2018 2-3352/2018 М-3113/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ответчик обязательства по кредитному договору по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к просроченной задолженности. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Приведенная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать со ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору.

Истец - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО1, изложенное в заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля.

ФИО1 обязательства по кредитному договору № не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей, поэтому со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338804 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 33 копеек, в том числе: основной долг в размере 189 782 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 124 653 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 02 копеек, неустойку в размере 24 368 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись М.В. Степанова

Копия верна. Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-214/2019

Пермского районного суда Пермского края