Решение № 2-1774/2023 2-1774/2023~М-608/2023 М-608/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1774/2023

Дело № 2-1774/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-000956-76


Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 20 июля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Сергейчук А.Ю.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Темакова О.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сергиенко А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Джанкойского городского нотариального округа Алёшин Дмитрий Петрович,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что истцом были переданы ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности его жене ФИО3, который в последствии на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым был признан недействительным, поскольку подпись в договоре стояла не собственника транспортного средства. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8, законным представителем которой является её мать ФИО5

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, введение в заблуждения добросовестного покупателя, истцу были причинены убытки в виде ??? судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании, суду показала, что она приобрела у ФИО2, транспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, однако договор был заключен на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передала ФИО2 у себя дома, который приехал уже с готовым договором купли-продажи, подписанным его женой ФИО3 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку из-за действий умершего ФИО2 ей был причинен материальный ущерб, поскольку она осталась и без денег, и без машины. Кроме того суду показала, что в последствии как ей стало известно, умерший ФИО2 приобрел транспортное средство, которое перешло в собственность ФИО5

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требовании в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того суду показал, что при сделки умерший ФИО2, заверил истца, что договор был подписан его женой, поскольку ФИО1 был представлен паспорт транспортного средства, копия паспорта гражданки ФИО3, из которых усматривалась схожесть подписей с договором купли-продажи транспортного средства. Факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями свидетеля допрошенного в судебном заседании и материалами проверок преступных действий со стороны ФИО2 В связи с чем представитель истца полагает, что между ФИО1 и умершим ФИО2 сложились правоотношения неосновательного обогащения, после смерти которого в права наследства вступили его супруга ФИО3 и малолетняя дочь ФИО14, законным представителем которого является её мать ФИО5, с которых подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения и деликатные убытки в виде судебных расходов, связанные с действиями умершего ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании, суду показал, что при взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность, доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика возлагается доказать факт законного основания приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Просит суд применить срок исковой давности к недействительной сделки, течение которого идет с момента её заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд истец обратился в мае 2023 года. Также представитель ответчика показал, что истцом не представлены доказательств получения денег ФИО2, передачу денег умершим ФИО2 -ФИО3, увеличении стоимости имущества ФИО2 за счет поступивших денежных средств в следствии совершения сделки купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между получением этих денег и их в дальнейшем включении в состав наследственной массы. Не о каком включении в состав наследственной массы денежных средств от продажи транспортного средства Рено, не может идти речи, поскольку со слов истца, денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства, перешедшего в частную собственность ФИО5 Также показал, что имеется приюдиция установленная апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу о признании сделки недействительной, в том, что не доказано совершение сделки именно ФИО2 Согласно проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что договор был подписан не ФИО3, при этом доказательств подписания его умершим ФИО2 суду не представлены. Также суду показал, что формально из действий умершего ФИО2 усматриваются признаки мошенничества, за которые наследники принявшие наследство ответственности не несут. Кроме того суду показал, что в качестве убытков, взысканные по определению суда судебные расходы взысканы в дальнейшем с другой стороны не могут быть, поскольку в случаи несогласия с их взысканием у стороны имеется право на обжалование определения суда. Просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО5. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Джанкойского городского нотариального округа Алёшин Д.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом определенно, о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком № (л.д.12).

Сторонами определена стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Указанный договор подписан сторонами.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи над словами «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.78 оборот).

В соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что ФИО2 мошенническими действиями, путем подделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, завладел транспортным средством марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым распорядился по своему усмотрению. Однако в возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества и подделки документов в отношении ФИО2 было отказано в связи с его смертью, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, данными участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знала о продажи умершим мужем, спорного транспортного средства гражданке ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в рамках проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по закону на его имущество вступили ФИО3 и его малолетняя дочь ФИО8, законным представителем которой является её мать ФИО5 Стоимость приобретенного каждым из наследников имущества после смерти ФИО2, превышает сумму исковых требований (л.д. 76-203).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования, в силу чего долг наследодателя, возникший в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов.

Соответственно, риск взыскания ущерба, связанного с совершением наследодателя уголовно наказуемого деяния, также возлагается на наследников.

Судом признается доказанным факт причинения преступными действиями ФИО2 материального ущерба истцу в размере 250000 рублей, исходя из цены заключенного договора, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> был заключен между ФИО1 и непосредственно умершим ФИО2 на сумму в <данные изъяты> рублей, у которого отсутствовало такое право, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, что не освобождает лиц, принявших наследство от компенсации причиненного имущественного вреда наследодателем - ФИО1

Факт непосредственной передачи денежных средств ФИО1, умершему ФИО2, подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая суду показала, что она присутствовала при передаче денежных средств ФИО1 мужчине по имени ФИО2, в счет покупки транспортного средства <данные изъяты>. Договор заключался на сумму <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в доме ФИО1, где в этот момент также находилась ФИО5, с которой ФИО2 на тот момент состоял в близких отношения.

Показания свидетеля также согласуются и ранее данными сторонами объяснений сотрудникам полиции.

В части пояснений свидетеля и ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что фактически ФИО2 была передана сумма в 600000 рублей, судом не принимается, поскольку письменные доказательства данное обстоятельство не подтверждается, и таких требований исцом не заявляется.

Учитывая что, наследниками отвечающими по долгам наследодателя по делу являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8, законным представителем которой является её мать ФИО4, с них подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде взысканных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств увеличения стоимости имущества ФИО2 за счет поступивших денежных средств в следствии совершения сделки купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между получением этих денег и их в дальнейшем включении в состав наследственной массы судом отклоняются, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> судом установлен, а ответчику ФИО3 права собственности на транспортного средство возвращено в силу незаконных действий умершего. При этом, добросовестный покупатель ФИО1 лишилась как имущества, так и денежных средств.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, течение которого идет с момента заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку истцом о нарушении её прав в защиту которых она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, стало известно со дня вынесения Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731 рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям из расчета 70 %, с учетом округления до полного нуля в соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подразделением №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований, о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.

Судья А.С. Решетнев