Решение № 2-1835/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1835/2017;) ~ М-1540/2017 М-1540/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-28/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 53 400,00 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытков в сумме 11 000,00 рублей; судебных расходов в сумме 8475,02 рублей; морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого С. В. Н.., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, представив комплект необходимых документов. На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 44 700,00 рублей.

Однако, ввиду того что, начисленная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Судэкс-НН» с целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного его автомобилю в ценах на дату составления акта осмотра.

Истец направил ответчику телеграмму, в которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 98100 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 11 000рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 98100,00 – 44700,00 = 53400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8475, 02 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 325,02 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика должна взыскиваться неустойка в размере 534,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Е. К. С.., С. В. Н.., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ответчик направил отзыв на иск, согласно которого указывают, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

При обращении Потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ответ на Заявление Потерпевшего, поступившее Страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения Страховщик не располагал.

Также в связи с вызовом со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр и независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного осмотра провело свою независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 44 683 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу дополнительную выплату в размере 24 200 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

После поступления в адрес Страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № составила 46 500 (20500 + 24200 + 1800) рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представление же Истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Судекс-НН» о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На Ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен Истец.

Также ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 18 300 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет УТС — 13300 рублей, 5000 — расходы на экспертизу по УТС.

Также ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в оставшейся части заявленных истцом требований, в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы не идентичен.

Так в частности, представленные Истцом фототаблицы к акту осмотра не подтверждают повреждения крыла заднего левого, что не позволяет согласно Положения о Единой методики оценки придти к выводу о необходимости их ремонта и окраски.

Кроме этого, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер № составляет 40 537 рублей.

Общая суммы выплаченная истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер № составляет 46 500 рублей.

Таким образом, излишне выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 5 963 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» просит суд зачесть часть излишне выплаченной суммы в размере 5 963 рублей в счет подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и компенсации морального вреда до 5 963 рублей.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную Истцу сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. Просрочка исполнения обязательство Истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данных положений разъясняется в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года и п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, в которых прямо указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По общему правилу неустойка исчисляется до дня фактической выплаты страхового возмещения в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Между тем, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине Потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит.

Считают, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несогласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя.

Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Также обращают внимание Суда, что заявляющиеся убытки от оценки в размере 11 000 не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого С. В. Н.., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.9,10,13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения С. В. Н. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель С. В. Н.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.112-114), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.111), однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 20500,00 рублей (л.д.16.).

После получения от истца телеграммы о дате проведения независимого осмотра ответчик ДД.ММ.ГГГГ. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 24200,00 рублей(л.д.15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленного ООО «Судэкс-НН» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 84 800,00 руб. (л.д.35-46).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля, в результате повреждений в ДТП составляет 13300,00 руб. (л.д.47-59).

Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 11 000 руб., что подтверждается договорами и чеками (л.д.29,30,31,32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику предусмотренную законом претензию с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и банковских реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГл.д.18,21,22).

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме 1800,00 рублей (л.д.98).

Не согласившись с размером доплаты ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику предусмотренную законом претензию с приложением экспертного заключения УТС от ДД.ММ.ГГГГ и банковских реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,24,25).

В ответ на повторную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу в сумме 18300,00 рублей, как пояснил ответчик в отзыве 13300,00 рублей в счет возмещения величины УТС и 5000,00 рублей стоимость экспертизы по определению величины УТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П; по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П; с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 40537,00 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 40537,00 рублей + 13300,00 рублей за УТС (не оспаривается ответчиком) + 5000,00 рублей экспертиза по определению УТС (не оспаривается ответчиком) = 58837 рублей.

Ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 64800,00 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 8 000,00 рублей подтверждена документально (л.д. 31,32). Однако поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой стороны по делу согласны, то суд считает, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 8 000,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховой компанией было выплачено страхователю страховое возмещение в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 53 400,00 руб. Х 174 = 92 916,00 руб., где – 174 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53 400,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 20500,00 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском 20-дневного срока, установленного законом, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 400,00 рублей.

Однако суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 40537,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 20500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме 24200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18300,00 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Кроме того, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что суду необходимо зачесть часть излишне выплаченной суммы в размере 5 963 рублей в счет подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и компенсации морального вреда до 5 963 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку излишне выплаченная сумма страхового возмещения в силу закона не подлежит зачету при определении размера взыскиваемой неустойки. К тому же страховая компания не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к страхователю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» до подачи истцом в суд искового заявления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме 24200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18300,00 рублей, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 325,02 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 150,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 139,05 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция б/н (л.д.33,34).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 639, 05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин