Решение № 12-267/2024 12-3/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-267/2024

70RS0001-01-2024-005525-85

Производство 12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24.01.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/, вынесенное по делу № /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по которому ведётся в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ по делу № /________/ ФИО3 привлечён к административной ответвенности по ч.15 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности, указывает, что назначенный административный штраф значительно превышает стоимость оказанной им услуги по размещению рекламы в сети "Интернет" по договору от /________/ /________/, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, вызванной подготовкой к защите и составлением жалобы.

Руководителем Управления Роскомнадзора по Томской области представлен в суд отзыв на жалобу, в котором приводятся доводы о законности обжалуемого акта.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующей в старой редакции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму от /________/, списку внутренних почтовых отправлений от /________/ и отчёту об отслеживании отправления с почтовых идентификатором /________/ с официального сайта Почты России (л.д.43, 44-46, 47), ФИО3 копия оспариваемого постановления получена по почте /________/, жалоба подана в Кировский районный суд г.Томска нарочно /________/.

При таких данных жалоба подана в срок, установленный законом, оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не имеется.

Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Частью 15 ст.14.3 КоАП РФ установлена административная ответвенность за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.18.1 Закона "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в сети "Интернет" рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории информационно-телекоммуникационной Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

На основании ч. 5 ст.18.1 Закона о рекламе лица, указанные в части 3 настоящей статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых информаций через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти (далее - оператор рекламных данных).

Состав информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке Роскомнадзором, установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2022 N 1362-р (далее - далее – Состав информации), в его перечень входят сведения:

- об использованных для распространения рекламы в сети "Интернет" средствах распространения рекламы в сети "Интернет" (сайт и (или) страница сайта в сети "Интернет", информационная система, программа для электронных вычислительных машин), а также о рекламных системах (при использовании рекламной системы) (подп."г" п.5 Состав информации);

- об объемах и распределении показов рекламы в сети "Интернет" на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем, оператором рекламной системы информационных ресурсах, а также о фактах доступа (при наличии) посредством таковых информационных ресурсов, об объемах показов рекламы и фактов доступа (при наличии) с использованием рекламных систем и распределении таких показов рекламы и фактов доступа (при наличии) между рекламными системами (подп. "д" п.5 Состав информации).

В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 974 (далее - Правила), лицами, указанными в ч.3 ст.18.1 Закона о рекламе, информация о рекламе предоставляется оператору рекламных данных в течение 30 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором было осуществлено распространение рекламы в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии с письмом от /________/ поступившим 26.04.2024 в Управление Роскомнадзора по Томской области (далее – Управление) из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзора) в отношении ФИО5, уполномоченными должностными лицами административного органа по результатам сверки информации (исх. Письмо ФГУП «ГРЧЦ» от /________/ /________/) в отношении рекламного материала с идентификатором рекламы /________/ размещенного /________/ в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram по адресу: /________/, в рамках договора от /________/ /________/, по которому рекламораспространителем является ФИО3, ИНН /________/ выявлен факт неисполнения им обязанностей, определённых ч.3 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», по передаче в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сведений об использованных для распространения рекламы в сети «Интернет» средствах распространения рекламы в сети «Интернет» (сайт и (или) страница сайта в сети «Интернет», информационная система, программа для электронных вычислительных машин) и о рекламных системах (при использовании рекламной системы) (подп. «г» п.5 Состава информации), а также информации об объемах и распределении показов рекламы в сети «Интернет» на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем, оператором рекламной системы информационных ресурсах, а также о фактах доступа (при наличии) посредством таковых информационных ресурсов, об объемах показов рекламы и фактов доступа (при наличии) с использованием рекламных систем и распределении таких показов рекламы и фактов доступа (при наличии) между рекламными системами (подпункт "д" пункта 5 Состава информации).

Поскольку ФИО3 разместил и распространил рекламу по договору от /________/ /________/, то обязан был предоставить в Роскомнадзор в течение 30 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором осуществил распространение рекламы в сети "Интернет", указанные выше сведении и информацию о распространенной /________/ по указателю страницы в сети «Интернет»: /________/ рекламе с идентификатором рекламы /________/ однако эту обязанность не исполнил.

Таким образом, ФИО3, являясь рекламораспространителем, находясь по месту своего жительства по адресу: /________/, /________/ в 00 часов 00 минут в нарушение требований ч.3 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не представил в Роскомнадзор означенные сведения и информацию о рекламе, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что образует в его действиях (бездействии) событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.14.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу согласующимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от /________/, которым зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.14.3 КоАП РФ (л.д.22-28);

- письмом Роскомнадзора от /________/ /________/ о выявлении нарушений по факту размещения /________/ в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram по адресу: /________/, рекламного материала с идентификатором рекламы /________/ (л.д.1-3);

- скриншотом рекламного объявления по договору от /________/ /________/ со сведениями об его изготовлении /________/ (л.д.4);

- выгрузкой из информационной системы «Единый реестр Интернет-рекламы» «Информация по креативу» от /________/ по договору от /________/ /________/ (л.д.5);

- выгрузкой из информационной системы «Единый реестр Интернет-рекламы» «Договоры и дополнительные соглашения» от /________/ по договору от /________/ /________/ (л.д.6);

- запросом и ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от /________/ о паспортных данных и месте жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу;

- дополнительно представленными ФИО3 актом и чеком, согласно которым стоимость оказанной им рекламной услуги по означенному договору составила 4000,00 рублей; иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанных доказательств не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении положения ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, с учётом совокупности собранных по делу доказательств имеются основания для вывода о том, что ФИО3, являясь рекламораспространителем, не исполнил свои обязанности по предоставлению в установленный срок в Роскомнадзор информации о конкретной рекламе, определённой подп."г", "д" п.5 Состава информации, распространенной им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч.15.ст.14.3 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению ФИО3 установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Поэтому ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленный ФИО3 акт с отчётом о разаллокации рекламного материала, чеком об исполнении обязательств по договору от /________/ /________/ не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность оспариваемого акта, поскольку обязанность представить в ФИО2 эти сведения регламентирована подп. «и» п.5 Состава информации, не выполнение которой ему в вину не ставится.

Ссылка в жалобе на приложенные акт с отчётом о разаллокации рекламного материала, чеком об исполнении обязательств по договору от /________/ /________/, поданные ФИО3 через личный кабинет оператора рекламных данных ВК https://ord.vk.com/, на законность оспариваемого не влияет, поскольку обязанность представить в ФИО2 указанные сведения регламентирована подп. «и» п.5 Состава информации, неисполнение которой в вину не ставится ФИО3

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части ненадлежащего извещения).

Из материалов дела видно, что ФИО3 извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлением по месту его жительства соответствующих уведомлений (почтовые отправления /________/) (л.д.11-14, 15-18, 19-20, 21, 29-30, 31, 32-34, 35), такой способ уведомления отвечает положениям ст.25.15 КоАП РФ.

Почтовое отправление /________/, которым ФИО3 уведомлялся о составлении протокола на /________/, после прибытия на почтовое отделение адресата (/________/), неудачной попытки вручения (/________/), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (/________/). Почтовое отправление /________/, которым ФИО3 уведомлялся о рассмотрении дела на /________/, после прибытия с протоколом об административном правонарушении на почтовое отделение адресата (/________/), неудачной попытки вручения (/________/), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (/________/).

По сообщению Почты России от /________/ № /________/ и от /________/ № ф./________/ на момент доставки означенных отправлений адресат по месту свого жительства отсутствовал, поэтому извещения ф.22 были доставлены ему путём опускания в почтовый ящик адресата с приглашением получить почтовые отправления в отделении почтовой связи.

Возвращение направленных почтовыми отправлениями уведомлений в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи указывает, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела ФИО3 был уведомлен надлежащим образом. Представленными в материалы дела ответами ФИО2 группы отдела по работе с обращениями граждан АО "Почта России" и заместителя директора УФПС Томской области от /________/ вышеуказанное движение почтовых отправлений /________/ подтверждено.

При таких данных нарушений правил предоставления почтовых услуг не установлено, 7-дневный срок хранения корреспонденции соблюден.

Согласно сообщению главного врача /________/» ФИО6 за медицинской помощью ФИО3 обращался в сентябре-октябре 2024 года, проходил лечение, во всех случаях ему был установлен общий режим без ограничений в контактах и на передвижение, /________/ лишь не рекомендован контакт с окружающими, /________/ диагностировано выздоровление.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 в передвижениях не был ограничен и мог предпринять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, приходящей на его имя по месту его регистрации по месту жительства. Объективных препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции в указанное время, в том числе в связи с нахождением ФИО3 на больничном и лечением, по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, обстоятельства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждены надлежащими доказательствами, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, не явившись на составление протокола, а также на рассмотрение дела, ФИО3 распорядился предоставленным правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера ФИО3 административного штрафа.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения,

Учитывая названные выше нормы, данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признавая обстоятельством, смягчающим административную ответвенность, наличие у него малолетних детей, прихожу к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО3 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч.15 ст.14.3 КоАП РФ, но в размере не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Снижение размера санкции до пяти тысяч рублей соответствует характеру допущенного ФИО3 правонарушения, степени его вины и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведёт из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности физического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В силу изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного административного штрафа с десяти тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В то же время анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО3 административного штрафа на предупреждение. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.14.3 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей снизить до пяти тысяч рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.