Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-348/2018

Судья Немгирова Л.Н. дело №2-348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 ноября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Басханджиевой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя Болдыревой П.Г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля» Республики Башкортостан к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, мотивируя следующим.

09 апреля 2016 года в период введения с 1 апреля по 30 апреля 2015 года временного ограничения движения транспортных по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан, при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой бортовой МАЗ регистрационный номер № с полуприцепом марки МАЗ регистрационный номер №, принадлежащих ответчикам, под управлением ФИО8 и факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства: на грузовой бортовой МАЗ <адрес>, на прицеп грузовой <адрес>.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 марта 2016 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование (приложение к исковому заявлению № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №216 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 707762 рубля 00 копеек. Истец направил ответчикам претензионное письмо № 4710 от 06 июня 2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, истец, руководствуясь ст.ст. 15,395,1064 ГПК РФ и ст. 31 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 707762 рубля 00 копеек в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не явился, о дне слушания надлежаще извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил суду, что по договоренности с ООО «Транспортные услуги», находящегося в г. Пермь, ему была выдана доверенность от ООО «Транспортные услуги» на получение от ООО «Камский кабель» 15744 кг кабельно-проводниковой продукции для дальнейшей доставки на автомашине МАЗ бортовой, принадлежащей ему, с прицепом грузовым, принадлежащим его отцу ФИО2 Транспортным средством с прицепом он управлял сам, вместе с ним ехал родственник ФИО8, который помогал ему управлять автомашиной в пути следования. ФИО4 М.Н. с ним не ездил. Загрузившись кабельно-проводниковой продукцией в ООО «Камский кабель» из 12 мест, он выехал из г. Пермь в г. Краснодар и в пути следования автомашиной управляли он и ФИО8, меняя друг друга. Когда проезжали 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск автомашиной управлял ФИО8, а он находился рядом в кабине и в это время их остановил сотрудник ГИБДД и направил на весовой пункт для взвешивания. Он и ФИО8 заехали на передвижной пункт весового контроля. Там по указанию сотрудников весового контроля ФИО8 заехал на весы, а он находился рядом на площадке весового контроля, предъявил транспортную накладную и доверенность на свое имя. Площадка пункта весового контроля была расположена сбоку дороги. При заезде на весы, заезд был неровный, и там была колея, резиновые вставки при измерении не применялись, а специально обустроенные приямки отсутствовали. Когда ФИО8 вышел из вагончика, где находилось устройство индикации, сообщил, что со слов работников весового контроля обнаружено при проверке превышение допустимых осевых нагрузок. Поскольку, будучи владельцем транспортного средства и ответственным за перевозимый груз, он потребовал произвести контрольное взвешивание и произвести замеры расстояний между осями, так как на передвижном весовом пункте из-за отсутствие такого прибора, измерение межосевого расстояния фактически не производилось. 12 мест груза общей массой 15744 кг были поделены и загружены на борт автомашины и на прицеп, с учетом массы транспортных средств без нагрузки, перегруза быть не должно. Однако работники весового контроля объяснили им, что контрольное взвешивание можно произвести на весах, находящихся на другом пункте за 300 км из-за отсутствия контрольных весов на данном передвижном пункте весового контроля. Но его возражения никто не стал слушать. После оплаты за проезд оставшихся 9 км автомобильных дорог Республики Башкортостан, ему был выдан разовый пропуск и он выехал из Дюртюли до Нефтекамска и далее на Краснодар. По пути дальнейшего следования по автомобильным дорогам других регионов автомашина с прицепом останавливалась неоднократно, но после проверки документов требования о весовом контроле не предъявлялись.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Болдырева П.Г. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме считая, что акт №216 от 09 апреля 2016 года ненадлежащим доказательством, так как не отражает все данные, установленные Порядком осуществления весового контроля и габаритного контроля, утвержденного приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. №125. Истцом также не представлены доказательства, документально обосновывающие протяженность маршрута движения автомобиля с прицепом, следование по которому принесло ущерб дороге. Режим взвешивания истцом в документах не указан.

Надлежаще извещенный о дне судебного заседания ответчик ФИО4 М.Н. не явился. Направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Абдурахманов Р.П. исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что весовой контроль по массе и (или) нагрузке на ось автомашины МАЗ с прицепом от 09 апреля 2016 года на передвижном пункте весового контроля Дюртюли Республики Башкортостан произведен с грубыми нарушениями требований, предъявляемых Порядком осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств №125 от 27 апреля 2011 г., а потому результаты взвешивания, указанные в акте №216 от 09 апреля 2016 года не могут быть признаны объективными и достоверными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.17 ст.3 федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее ФЗ-257 от 08 ноября 2007 г.) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российско Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ-257 от 08 ноября 2007 г. пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

В соответствии с пунктом 2.2.2.1.2 данного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п.2.1.1.2 данного Порядка, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно ч. 12 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. №166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее Федеральный закон), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года №1321-р введено с 1 по 30 апреля 2016 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и муниципального значения. Предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период установлены в приложениях к данному распоряжению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы и во взаимосвязи с приведенными нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение вреда автомобильным дорогам, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Исходя из указанного, истец обязан доказать факт причинения вреда автомобильным дорогам, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, которое указано в качестве ответчика (причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Ответчик, как причинитель вреда, доказывает, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года ООО «Транспортные услуги» в г. Пермь выдало ФИО1 доверенность № на получение от ООО «Камский кабель» кабельно-проводниковой продукции.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик ФИО4 М.М. получил от ООО «Камский кабе5ль» г. Пермь кабельно-проводниковую продукцию в виде груза массой 1574400000 кг. Состоящего из 12 мест для доставки публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» г. Краснодар. Указанный груз погружен на транспортное средство грузовой бортовой МАЗ № с грузовым прицепом № №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и сведениям ФИС «ГИБДД-М» по карточке учета транспортного средства, собственником грузового бортового транспортного средства МАЗ 6303-020, регистрационный знак № является ФИО4 М.Н. Разрешенная максимальная масса 24500 кг, масса без нагрузки – 11600 кг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и сведениям ФИС «ГИБДД-М» по карточке учета транспортного средства, собственником прицепа общего назначения МАЗ 83781 регистрационный знак № является ФИО4 М.М. разрешенная максимальная масса 20000 кг, масса без нагрузки – 5650 кг.

ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля № (далее ППВК), расположенном на девятом километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск произведено взвешивание транспортного средства МАЗ 6303-020 регистрационный номер № и прицепа МАЗ 83781 регистрационный номер №

По результатам проверки специалистом ППВК ФИО11, инспектором ГИБДД ФИО12 при участии водителя указанного транспортного средства ФИО8 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Из исследованного в судебном заседании указанного акта № собственником транспортного средства указан ФИО4 М.Н., характеристика груза – делимый, вид груза- кабель, указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан – 169 км. Расстояние между осями указано: 1. 4600, 2. 1400; 3. 5600, 4. 5390.

В данном акте указано: участок дороги 8, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: по 1-ой оси на 34,90%; по 2-ой – на 107,84%; по 3-ей – на 107,84%; по 4-ой – на 64,51%; по 5-ой – на 57,55%; длина участка 161 км; участок дороги 10, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: по 1-ой оси на 12.42%; по 2-ой – на 66,27%; по 3-ей – на 66,27%; по 4-ой – на 37,09%, по 5-ой – на 31,37%, длина участка 8 км.

Согласно техническому паспорту весов автомобильных электронных портативных ВА-П модификация ВА-20П заводской № по техническим характеристикам в таблице 1 в модификации весов ВА-П ВА-20П допускается максимальные пределы измерений 20 тонн, а минимальные – 0,2 т.

Согласно свидетельству №7/474 о поверке указанных весов, свидетельство действительно до 10.03.2017 г.

Исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что процедура взвешивания не соответствует требованиям Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 24 апреля 2011 г. (далее – Порядок).

На основании п. 10 Порядка, весовое оборудование, применяемое на контрольных пунктах, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. Между тем, в материалах дела истцом не представлены доказательства о соблюдении требований по установке весов автомобильных портативных ВА-П модификации ВА-20П, на которых, как указано в акте № 216 производилось взвешивание, о составлении документа и соответствии дорожного полотна на участке установления весов предъявляемым требованиям, о допустимых параметрах уклона дорожного полотна, на котором установлены весы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобильных весов ВА –П и ВА-20П к одному и тому же типу измерений, как это указано истцом в исковом заявлении.

Одного лишь указания в акте, что весы поверены, со ссылкой на свидетельство, недостаточно.

Так, весы ВА-П в зависимости от пределов взвешивания подразделяются на виды (модификации, модели), к которым, в частности относится модель ВА-20П, предназначенная для взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2 тонн до 20 тонн. Модель ВА-20П оборудована двумя платформами максимальной грузоподъемностью 20 тонн.

Таким образом, ВА-20П является модификацией автомобильных портативных весов ВА-П, обладающей пределами взвешивания.

С учетом этого обстоятельства не может быть признан достоверным доказательством акт №216 от 09.04.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, установивший фактическую массу автотранспорта ответчиков в 40,8 тонн, так как указанная масса превышает пределы взвешивания весов.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. №934 (далее Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Однако в акте № 216 от 09 апреля 2016 года, составленным по результатам осуществления весового контроля, нет указания на средство измерения (наименование, тип), которым проводилось измерение расстояния между осями транспортного средства, а также нет указания о его поверке. Точное определение расстояния между осями имеет существенное значение для обоснованности расчета исковых требований в соответствии с Приложением №2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 и п.5 вышеуказанных Правил.

Исходя из положений п.5 Правил, протяженность маршрута транспортного средства является основным из составляющих элементов при расчете размера возмещения вреда.

В акте №216 от 09 апреля 2016 года отражено, что транспортным средством ответчика пройден маршрут движения – г. Пермь-г. Краснодар, а/д Бураево-Старобалтачево - Куеда - а/д Уфа-Бирск,-Дюртюли-Нефтекамск протяженностью по региональным и муниципальным дорогам Республики Башкортостан – 169 км.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие маршрут и протяженность движения транспортного средства, а также и в исковом заявлении не указано, исходя из каких сведений, определен маршрут движения.

Каких-либо доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчета исковых требований по показателям осевых нагрузок и протяженности маршрута транспортного средства, истцом не представлены, а также и в исковом заявлении не указано, исходя из каких сведений, определен маршрут движения.

Какие-либо доказательства, позволяющие проверить обоснованность расчета исковых требований по показателям осевых нагрузок и протяженности маршрута транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, достоверно и объективно подтверждающие факт превышения транспортным средством, находящимся во владении ответчиков, предельно допустимых значений нагрузок на оси и причинение вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат на основании п.п.1 и 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля» Республики Башкортостан к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 707762 (семьсот семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Немгирова

Копия верна.

Судья Л.Н. Немгирова