Решение № 12-37/2024 7-736/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-37/2024

№ 7 - 736/2024

№ 12 - 37/2024

Судья Разина И.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года в отношении ТСЖ «Новатор»

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Василеостровского и Кировского районов Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга) ФИО1 от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 апреля 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО5 обжаловал определение должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Заявитель ФИО5 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указала, что она и иные потерпевшие по делу о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не извещены, решение районного суда требованиям закона не отвечает.

Законный представитель ТСЖ «Новатор», заявитель ФИО5, представитель ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 указал, что по результатам проведенного 6 декабря 2022 года внепланового инспекционного визита в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утечек от инженерного оборудования системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления не выявлено. Достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проведении проверки не обнаружено.

Вышестоящее должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – начальник отдела ФИО3, а также судья районного суда при рассмотрении жалоб согласились с вышеприведенными выводами, указав, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем должностным лицом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами должностных лиц, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения и постановленных по делу решений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор» о соблюдении требований жилищного законодательства.

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, ФИО4 направлялись телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и были вручены адресатом лично 16 января 2024 года /л.д. 73-74/. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи имелись сведения об извещении заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом суд учитывает, что с жалобой в районный суд обратился заявитель ФИО4, в связи с чем основания для извещения иных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года, определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Василеостровского и Кировского районов Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 марта 2023 года, решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова