Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-2119/2024 М-2119/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело № 2-2722/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003426-18

Категория: 2.218


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 09 декабря 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – Жановой З.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2021,

представителя ответчика ООО «Юралс групп» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС ГРУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями с последующими уточнениями к ООО «ЮРАЛС ГРУП», мотивируя их тем, что между ООО «ЮРАЛС ГРУП» и ФИО1 был заключен договор подряда №кн от 26.01.2023г., согласно которому, а также дополнительному соглашению к Договору подряда №кн от 23.02.2023г, дополнительному соглашению №2 к Договору подряда от 11.07.2023г, дополнительному соглашению к Договору подряда №кн от 28.02.2024г, подрядчик ООО «ЮРАЛС ГРУП» обязался в срок, не превышающий 13 месяцев с даты полной оплаты цены Договора выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома проектной площадью 52,13 кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок 64 (кадастровый номер земельного участка №). Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения от 23 февраля 2023 года, составляла 3 943 127 рублей. (Три миллиона девятьсот сорок три тысячи сто двадцать семь рублей). Оплата работ по договору выполнена 13.06.2023 года, срок исполнения обязательств ответчиком соответственно 13 месяцев – 13.07.2024 г., однако дом до сегодняшнего дня не завершен, и не сдан. Согласно расчету, в размере, установленном п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку отдельные этапы работы не сданы подрядчиком, пеня рассчитывается в размере 3% цены от всей выполненной работы и составляет: 3 943 127 рублей/100*3=118 293,81 рубль. Соответственно пени за просрочку исполнения за период с 13.07.2024 г. по 11.11.2024 г., за 122 дня составляют: 118 293,81 рублей*122 дня=14 431 844 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ограничивает требования об уплате неустойки общей ценой заказа в размере 3 943 127 рублей. Истец уменьшает сумму до 1 000 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Им была направлена претензия ответчику 02 июля 2024 года с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему неустойку за нарушение срока строительства дома в размере 3 943 127 рублей (три миллиона девятьсот сорок три тысячи сто двадцать семь рублей), однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом ответчик обязан уплатить 50% штраф от взысканной суммы. Для представления его интересов в суде им заключено соглашение с адвокатом Жановой З.М., оплачено по квитанции 40 (сорок тысяч) рублей, которые являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЮРАЛС ГРУП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения договора подряда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жанова З.М. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛС ГРУП» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что договор заключен истцом в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 г. между ООО «ЮРАЛС ГРУП» и ФИО1 был заключен договор подряда №кн, согласно которому, подрядчик ООО «ЮРАЛС ГРУП» обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома проектной площадью 52,13 кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок 64 (кадастровый номер земельного участка №).

Кроме того, 23.02.2023 г., 11.07.2023 г., 28.02.2024 г., между ООО «ЮРАЛС ГРУП» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к Договору подряда №кн от 23.02.2023 г.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 28.02.2024 г., к договору подряда №кн от 26.01.2023 г. стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ не превышает 13 месяцев с даты, полной оплаты цены Договора.

Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения от 23 февраля 2023 года, составила 3 943 127 рублей.

Оплата суммы осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 729 077,00 руб., путем перечисления на расчетный счет заказчика, 2 740 050,00 руб. – предоставленных ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 26.01.2023 г. заключенного между банком и ФИО1, а также 365 968,00 руб. – за счет собственных средств заказчика в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 31.05.2023 г.

В соответствии с п.4.2 перечисление денежных средств в размере 2 696 050,00 руб. подрядчику в счет оплаты цены договора осуществляется Кредитором после государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки земельного участка в силу закона в пользу банка.

Согласно выписки ЕГРН от 08.11.2024 г. право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО1, дата регистрации 30.01.2023 г. ограничение – ипотека.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – по 09.10.2024, датой полной оплаты является 13.06.2023 г., что также подтверждается представленными истцом квитанциями.

Следовательно, срок выполнения работ по договору подряда №кн от 26.01.2023 г. – 13.07.2024 г.

Согласно п. 3.6. договора, каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ.

Между тем, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, в материалы дела не представлен.

Свои обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены надлежаще, что подтверждается чеками об оплате, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик в обусловленный договором срок не выполнил своих обязательств. На сегодняшний день сдача выполненных работ Подрядчиком и приёмка их Заказчиком с оформлением подписанного сторонами Договора акта выполненных работ не произведена.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, которая осталась без удовлетворения.

Доводы, ответчика о том, что согласно договора подряда оговорены случаи и события, при наступлении которых срок выполнения работ отодвигается по независящим от сторон событий и сроки выполнения работ отодвигались в связи с морозами, ливнями, весенней распутицей и иными погодными явлениями на 86 календарных дней, суд считает несостоятельными.

Так, согласно п.3.3 Договора подряда №кн от 26.01.2023 г. подрядчик может приостановить выполнение работ при неблагоприятных погодных и иных условиях. При этом, приостановка работ сопровождается записью в журнале производства работ. Между тем, ответчиком данный журнал суду не представлен, как и доказательства неисполнения заказчиком встречного обязательства, предусмотренного п.3.2 Договора, о временном подсоединении к электрическим сетям или другим коммуникациям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен следующий расчет неустойки, за период с 13.07.2024 г. по 11.11.2024 г., за 122 дня, исходя из суммы 3 943 127 рублей, что составляет 14 431 844 рублей (3 943 127 рублей/100 х3 х 122). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ограничивает требования об уплате неустойки общей ценой заказа в размере 3 943 127 рублей. Истец уменьшил сумму до 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - выполнение строительных работ в срок, а не взыскание убытков, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 000 000,00 руб. до 300000,00 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮРАЛС ГРУП» в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, т.е. в сумме 150 000 руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 августа 2024 года.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮРАЛС ГРУП» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «ЮРАЛС ГРУП» также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 10 000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС ГРУП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) пени за просрочку исполнения договора подряда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС ГРУП» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Муртазин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 г.