Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-931/2018;)~М-388/2018 2-931/2018 М-388/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело № 2-8/2019 12 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

с участием адвокатов Иванова А.И.,

Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Гайде» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

АО «СК Гайде» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика, после уточнения заявленных требований, ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Турбинная и ул. Оборонная, в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль БМВ застрахован в ПАО «СК «ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, франшиза по условиям договора КАСКО оставила <данные изъяты>, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец АО «СК «ГАЙДЕ» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокатам Иванову А.И., Ермакову А.В.

Представитель ответчика адвокат Ермаков А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заедание явился, признал заявленные уточненные требования в полном объеме в сумме <данные изъяты>, положения ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Учитывая, что ответчик признал иск, суд принял признание иска ответчиком, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Иванов А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заедание явился, признал заявленные уточненные требования в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду отзыв на заявленные требования, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак № по договору КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Турбинная и ул. Оборонная, в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В связи с произошедшим страховым случаем, истцом произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной договором франшизы в сумме <данные изъяты>

Как следует из уточненного искового заявления, истец получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах», застраховавших гражданскую ответственность ответчика ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчику в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК

РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СК Гайде» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: