Приговор № 1-28/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело №1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 25 июня 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., помощника прокурора Ковалевой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2012г. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- приговором Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2013 года по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 19 апреля 2012 года отменено и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по части 1 статьи 313, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2013 года) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;

Освобожденного 09.03.2017 года по отбытии срока наказания,

- приговором Кировского районного суда г.Казани от 21 декабря 2017 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО3 нанес правой рукой один удар в область правого глаза ФИО2 и потребовал снять куртку и передать ему. Затем, ФИО1 схватив ФИО2 за воротник куртки, вновь нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив ФИО2 физическую боль. Далее, ФИО1 подавив волю ФИО2 к сопротивлению, сам снял с него куртку стоимостью 3500 рублей, с мобильным телефоном «ZTE Blade А465» имей № в кармане, стоимостью 6200 рублей, с сим-картой, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 28.10.2017г. он будучи выпившим пришел в общежитие в с.Верхний Услон к своему знакомому ФИО3, который распивал с ФИО2 спиртное. Из-за судимости, у него с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он схватил ФИО2 за шиворот. При этом угроз не высказывал. После чего, он забрал куртку с телефоном потерпевшего с дивана и ушел домой. По пути сходили к ФИО8. В дальнейшем, когда узнал, что Касьянов обратился в полицию, похищенное он выкинул. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 28.10.2017г. он пришел к ФИО3 и они стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО4 со своим другом, в состоянии опьянения и стал с ним ругаться. В ходе которого ФИО4 ударил его рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль и стал требовать снять куртку. Потом ФИО4 схватился за куртку, вновь ударил его рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль и сам (ФИО4) снял с него куртку сказав, что будет только хуже. Несмотря на его сопротивления, забрал ее вместе с телефоном против его воли и ушел. Причиненный ему ущерб размере 9700 рублей для него является значительным, так как получает только пенсию в размере 7200 рублей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает оперуполномоченным в МО МВД РФ «Верхнеуслонский» и к ним поступил материал проверки по факту хищения куртки и телефона, принадлежащих ФИО2. В рамках данного материала проверки им был опрошен ФИО4, который признался в хищении куртки и телефона у ФИО2, а паспорт вернул. ФИО4 давал объяснение добровольно, написал чистосердечное признание, без какого-либо давления.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО4 и ФИО2 его знакомые. 28.10.2017г., он с ФИО2 у него дома сидели выпивали спиртное. Пришел ФИО4, и он уснул, обстоятельства не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34) следует, что во время распития спиртного с ФИО2, к ним в комнату зашел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Стал задавать вопросы ФИО2, после чего стал на него кричать, вел себя агрессивно, размахивал руками. ФИО2 встал и хотел уйти. В этот момент ФИО4 соскочил с кровати и ударил его рукой в область глаза, затем резким движением руки схватил его за шиворот куртки и потребовал ее снять. Получив отказ, ФИО4 схватил рукой ФИО2 за шею и сам снял ее, указав, что будет только хуже. На просьбу ФИО2 о возвращении телефона и паспорта, ФИО4 швырнул в его сторону только паспорт и вышел из комнаты, забрав куртку с телефоном. Эти показания свидетель в суде подтвердил полностью, что не вызывает у суда сомнения.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2017г. будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО4, они пришли к ФИО7 в комнату, где находились ФИО3 с ФИО2. У ФИО4 с ФИО2 завязался разговор на повышенных тонах, и поэтому он вышел из общежития. Примерно через 15 минут вышел ФИО4 с курткой в темном пакете. После чего, они вместе сходили к ФИО8, с целью употребить спиртное и разошлись (т.1, л.д.69-71). Эти показания свидетель ФИО6 подтвердил и в ходе очных ставок с свидетелем ФИО8 (т.1, л.д.179-182) и с потерпевшим ФИО2 (т.1, л.д.183-186).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2017г. вечером к нему пришли ФИО6 вместе с ФИО1 и они употребили спиртное. Когда ФИО4 ушел, ФИО6 рассказал ему, что он вместе с ФИО4 ходили в общежитие в с<адрес>, где ФИО4 против воли снял куртку у одного мужчины и забрал мобильный телефон. После этого ФИО4 жил у него, а когда пришли сотрудники полиции к нему домой, по его сообщению ФИО4 обнаружили и извлекли из подпола (т.1, л.д.35-37). Эти показания свидетель ФИО8 подтвердил и в ходе очной ставке с свидетелем ФИО6 (т.1, л.д.179-182)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что в конце октября или начале ноября 2017 года она проживала у ФИО8 У нее в пользовании был сотовый телефон «Нокиа» с абонентским номером № и периодически оставляла его у своей бывшей свекрови ФИО10 Предполагает, что ее бывший муж ФИО1 мог пользоваться им в указанный период (т.1, л.д.165-167).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что летом 2015 года она оформила на свое имя сим-карты сотовой связи «Теле-2», в количестве трех штук, с абонентскими номерами №. Сим-карту с абонентским номером № она отдала в пользования своему сожителю ФИО12, который потерял ее. Затем, она от сотрудников полиции узнала, что эта сим-карта использовалась в похищенном мобильном телефоне (т.1, л.д.187-188), что подтверждается и показанием свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.191-193). Эти показания свидетелей оглашены по ходатайству и с согласия сторон, изучены судом, стороны замечаний не высказали.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, где осмотрена комната №, расположенная на <адрес> (т.1, л.д.11-12);

- чистосердечным признанием в совершенном преступлении, заявленный в ходе предварительного следствия, которого подсудимый в суде подтвердил и у суда не вызывает сомнения;

- протокол предъявления лица опознания от 27.11.2017г., согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 по голосу, телосложению, чертам лица, по цвету волос, который вечером 28.10.2017г., находясь в комнате <адрес>, нанося ему пару ударов рукой по лицу, открыто похитил куртку с мобильным телефоном (т.1, л.д.41-44):

- протоколом выемки и осмотра предметов от 18.01.2018г, согласно которым у ФИО2 изъяты чек от 18.11.2016г., регистрационная карточка на мобильный телефон ZTE имей № (т.1, л.д.97-99,101-102) и постановлением от 18.01.2018г., признаны вещественным доказательством и возвращены по принадлежности (т.1, л.д.105);

- протоколом осмотра документов от 02.02.2018г., согласно которого осмотрены ответы сотовых компаний ОАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл» (т.1, л.д.168-169) и постановлением от 02.02.2018г., признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.170).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не имеют существенных противоречий, в деталях соответствуют друг другу.

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения такого насилия» исключить из обвинения как излишне вмененный и объективными данными в суде не подтвержденный.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 этой же статьи, суд считает не состоятельными и они полностью опровергаются в совокупности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и другими материалами дела, где видно, что ФИО4 нанося удары рукой по лицу потерпевшего и против его воли забрал куртку вместе с телефоном и ушел, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 января 2018 года у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (средняя стадия) (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют амнестические сведения о давнем употреблении им спиртных напитков, с формированием патологическое влечения, абстинентного синдрома. Наблюдались амнестические формы опьянения. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатом настоящего обследования, выявившего у него эмоциональную лабильность, сведения об употреблении им алкоголя. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.76-77).

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, чистосердечно признался в совершенном преступлении и в ходе предварительного следствия, которого в суде подтвердил, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, других смягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным и по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Между тем, он ранее судим, и в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия образуют опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Суд так же признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, а так же личность виновного.

Кроме того, ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г.Казани от 21 декабря 2017 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Поэтому, наказание ему должно быть назначено согласно правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воздействия суда не оказали на него влияния и не привели к должному результату. Оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданское исковое заявление ФИО2 в размере 9700 рублей, к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела и ФИО2 в суде поддержал заявленные требования. Подсудимым, как гражданским ответчиком, данные исковые требования признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки в силу части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, при этом подсудимый от услуг защитника не отказался.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору Кировского районного суда г.Казани от 21 декабря 2017 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет материального ущерба в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания с 27 ноября 2017 года и срок нахождения его под стражей с 29 ноября 2017 года по 24 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: чек от 18.11.2016г. и регистрационную карточку на мобильный телефон ZTE имей № считать возвращенными по принадлежности ФИО2, копии чека от 18.11.2016г., регистрационной карточки на мобильный телефон ZTE имей №, ответы сотовых компаний ОАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.